Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1626/2021

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-849/2020 по исковому заявлению Чекмарева Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости экспертизы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чекмарева Романа Михайловича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

установила:

Чекмарев Р.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 43 850 рублей, неустойку в размере 275378 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 рублей и 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако выплаты, предусмотренные законом, не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области

от 30 ноября 2020 года исковые требования Чекмарева Р.М. к

ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости экспертизы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Чекмарева Р.М. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере

27 949 рублей (т. 2 л.д. 217, 218-221).

Не согласившись с решением суда, Чекмарев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 1-5).

В возражениях ООО "СК "Согласие" просило оставить решение суда без изменения (т. 3 л.д. 25-28).

В суде апелляционной инстанции Чекмарев Роман Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Янов Кирилл Вадимович по доверенности N от 01 февраля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

17 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки

"Ниссан Фуга", г.р.з. N, принадлежащего и под управлением Чекмарева Р.М., автомобиля марки "Ниссан Куб", г.р.з. N, под управлением Лукина М.В. и автомобиля марки "ВАЗ 2109", г.р.з. N под управлением Высоцкого И.А. (т. 1 л.д. 8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Высоцкий И.А. (т.1 л.д. 76-78).

Гражданская ответственность Чекмарева Р.М. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д.10).

16 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.

16 января 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ООО "СК "Согласие" в ИП Кувакин (т. 1 л.д. 72-74, 79, 80).

07 февраля 2020 года страховщиком организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", по заключению которого N механизм ДТП, произошедшего

18 декабря 2019 года с участием ТС "Nissan Fuga" г.р.з. N под управлением водителя Чекмарева Р.М., ТС "ВАЗ 2109" г.р.з. N под управлением водителя Высоцкого И.А. и ТС "Nissan Cube" г.р.з. N под управлением водителя Лукина М.В. представляет собой блокирующее попутное столкновение автомобилей ВАЗ, Ниссан Фуго и Ниссан Куб. Все повреждения "Nissan Fuga" г.р.з. N под управлением водителя Чекмарева Р.М., указанные в административном материале по ДТП

от 18 декабря 2019 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года

в 18 часов 45 минут (т.1 л.д. 82-103).

07 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало Чекмареву Р.М. в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", Чекмарев Р.М. обратился в ООО "Эксперт-Л" для проведения экспертного заключения. Согласно заключению ООО "Эксперт-Л" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 668 300 рублей, с учетом износа - 359 500 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей (т.1 л.д. 12, 13-40).

Однако при проведении экспертизы вопрос об обстоятельствах ДТП и причинно-следственная связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП не рассматривался.

20 февраля 2020 года Чекмарев Р.М. обратился в ООО "СК "Согласие"

с досудебной претензией, на которую 21 февраля 2020 года получил письменный отказ (т.1 л.д. 109-110).

06 июня 2020 года Чекмарев Р.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 44-45).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано транспортно-трасологическое исследование в

ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению от 26 июня 2020 года N У-20-80638/3020-004, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 года

(т.1 л.д. 112-135).

Решением службы финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований Чекмарева Р.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано

(т. 1 л.д. 46-49).

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 16 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза

(т. 1 л.д. 221-222), производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02 ноября 2020 года N, N, заявленный объем повреждений а/м "Ниссан Фуга" г.р.з. N указанный в актах осмотра N и N от 16 января 2020 года с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 года

(как установлено в судебном заседании 17 декабря 2019 года), то есть не мог быть образован единовременно при последовательных столкновениях с

а/м "ВАЗ 2109" г.р.з. N и "Ниссан Куб" г.р.з. N. При этом у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования лишь части повреждений автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N из заявленного объема, указанного в актах осмотра N и N от 16 января 2020 года, а именно повреждений облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера (частично), кронштейнов заднего бампера в нижней части панели задка, ЛКП переднего бампера (частично), государственного номерного знака, его рамки и суппорта, а также усилителя переднего бампера, проиллюстрированных на представленных фотографиях, при обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2019 года (в результате столкновения сперва с передней левой частью кузова находящегося сзади а/м "ВАЗ 2109", а затем с задней частью кузова впереди идущего автомобиля "Ниссан Куб". Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа и округления составляет 87700 рублей

(т.1 л.д. 223-237).

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 26 декабря 2017 года

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием противоречий между несколькими заключениями экспертиз, в т.ч. между заключением судебной экспертизы и рецензией, положенной в основу решения суда, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не состоят в реестре экспертов-техников, имеют непродолжительный стаж экспертной работы (эксперт Ториков А.В. с 2017 года, эксперт Карташов В.Н. с 2020 года) судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз с целью определения обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т.3 л.д. 54, 55-59).

Исходя из выводов эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N, с технической точки зрения, исходя из обстоятельств дела и материалов гражданского дела, часть повреждений заднего бампера (достоверно определить которые не представляется возможным, в связи с большим объемом дефектов накопительного характера) автомобиля "Ниссан" г.р.з. 36OF619 соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВАЗ 2109" г.р.з. Н291ВМ-48 в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2019 года.

Повреждения передней части автомобиля Nissan Fuga г.р.з. N не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем "Ниссан Куб" г.р.з. N

С учетом ответа на первый вопрос, и наличия дефектов эксплуатации заднего бампера на площади более 25% окрашиваемой поверхности, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан" г.р.з. N, рассчитана быть не может согласно п. 1.6 Единой методики Банка России (т.3 л.д. 70-99).

Заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников

(N/регистр 5717), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы эксперта о том, что наличие на деталях автомобиля Nissan Fuga значительных повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события исключает необходимость назначения их ремонта согласуются с положениями абзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт, что все повреждения, получены при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ранее имелись иные дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля и доказательства проведения ремонта не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка