Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Александровой З.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебопт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах АлександровойЗ.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чебопт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверки соблюдения ООО "Чебопт" требований трудового законодательства установлено, что АлександроваЗ.Ю. работала у ответчика с 1 марта 2016 года в качестве менеджера. Приказом от 3 марта 2019 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 3 сентября 2019 года по 2 сентября 2021 года. Приказом от 31 декабря 2019 года АлександроваЗ.Ю. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако по утверждению АлександровойЗ.Ю. соглашение о расторжении договора она не подписывала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Каких-либо документов в обоснование увольнения, в том числе заявление работника, соглашения о расторжении трудового договора, ответчиком не представлены. По мнению прокурора утрата документов, на что ссылался ответчик, не освобождает его от обязанности надлежащего их хранения и восстановления утраченных документов. АлександроваЗ.Ю. об увольнении узнала в августе 2020 года, трудовую книжку получила 12 августа 2020 года. Неправомерными действиями ответчика АлександровойЗ.Ю. причинен моральный вред.

Заместитель прокурора просил признать увольнение АлександровойЗ.Ю. 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ ООО "Чебопт" от 31 декабря 2019 года N 1 об увольнении АлександровойЗ.Ю., признать запись N 16 в трудовой книжке АлександровойЗ.Ю. об увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении работника 12 августа 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу АлександровойЗ.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора ИвановаИ.Г., истица АлександроваЗ.Ю. поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Чебопт" ИвановП.А. исковые требования не признал за необоснованностью и пропуском прокурором срока для обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Чебопт" внести изменения записи в трудовой книжке Александровой З.Ю. о дате увольнения, указав дату увольнения 12 августа 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чебопт" в пользу Александровой З.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой З.Ю. о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, об отмене приказа об увольнении, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чебопт" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

На указанное решение суда заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернов В.А. апелляционное представление поддержал.

Истица Александрова З.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Ответчик ООО "Чебопт", третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2016 года АлександроваЗ.Ю. принята в ООО "Чебопт" на работу на должность менеджера отдела продаж, о чем издан приказ от 1 марта 2016 года N 1, внесена запись в трудовую книжку.

Приказом ООО "Чебопт" от 8 ноября 2017 года N 2 АлександровойЗ.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 8 ноября 2017 года по 2 марта 2019 года.

Приказом ООО "Чебопт" от 3 сентября 2019 года N 3 АлександровойЗ.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 3 марта 2019 года по 2 сентября 2021 года.

Приказом ООО "Чебопт" от 31 декабря 2019 года N 1 АлександроваЗ.Ю. уволена 31 декабря 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку истицы внесена запись N 16 об увольнении 31 декабря 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения трудовая книжка истице выдана не была по причине ее отсутствия на работе.

Суд первой инстанции установил, что о своем увольнении истица узнала 6 августа 2020 года в пенсионном органе, трудовая книжка была передана истице ответчиком через третьих лиц 12 августа 2020 года. 9 сентября 2020 года истица подписала жалобу в прокуратуру Чувашской Республики о незаконности увольнения с работы, поступившую и зарегистрированную в прокуратуре 16 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требования искового заявления об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения с 31 декабря 2019 года на 12 августа 2020 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в день увольнения не выдал истице трудовую книжку и не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, дата увольнения должна быть изменена на дату получения истицей трудовой книжки 12 августа 2020 года; истицей по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления прокурора о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора о незаконности увольнения истицы Александровой З.Ю. ввиду следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1); течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2); если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (пункт 15); в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (пункт 16).

Из материалов дела следует, что у истицы Александровой З.Ю. имеются двое малолетних детей (<данные изъяты>), за которыми истица осуществляет уход, по месту работы ей предоставлены отпуска по уходу за детьми.

Со дня получения истицей трудовой книжки 12 августа 2020 года, с которым часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало срока для обращения в суд по спору об увольнении, до дня поступления жалобы истицы в прокуратуру Чувашской Республики 16 сентября 2020 года с учетом исчисления сроков прошел 1 месяц и 2 дня (12 и 13 сентября 2020 года - выходные дни суббота и воскресенье). По запросу прокуратуры ответчик представил ответ с приложенными документами 16 октября 2020 года (л.д. 25). Из Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики запрашиваемые сведения поступили 27 октября 2020 года (л.д. 40). Исковое заявление прокурора в защиту трудовых прав истицы поступило в суд 13 ноября 2020 года.

Наличие у истицы малолетних детей и осуществляемый ею уход за детьми, обязанность которого предусмотрена пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, затрудняли обратиться истице самостоятельно в суд с требованиями к ответчику об оспаривании увольнения, ответчик продолжительное время не представлял прокуратуре документы о работе истицы, в связи с чем обращение истицы в прокуратуру, а прокурора - в суд в защиту прав истицы по истечении месячного срока со дня, когда истица получила трудовую книжку с записью об увольнении с работы, связано с уважительными причинами, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с 6 августа 2020 года, когда истица получила в пенсионном органе сведения о своем трудовом стаже, не основан на законе.

Доводы ответчика о том, что истица узнала об увольнении в июне 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений связывала начало месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в июне 2020 года истица не получала от ответчика указанные документы, трудовая книжка была получена истицей 12 августа 2020 года.

По общему правилу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом предъявленное обратившимся в суд требование должно быть направлено на защиту его прав способом, допускаемым законом.

Право на обращение прокурора в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан установлено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способами защиты нарушенных трудовых прав работника от незаконного увольнения являются восстановление на работе, изменение формулировки основания, даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях должна быть установлена незаконность увольнения работника - нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Судом первой инстанции нормы пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не применены, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что при изменении даты увольнения в трудовой книжке истицы запись об увольнении не должна признаваться недействительной. Поскольку изменение даты увольнения влечет необходимость внесения в трудовую книжку истицы изменений, которые производятся путем признания записи недействительной и внесения правильной записи, то оснований для отказа требования искового заявления прокурора о признании недействительной записи об увольнении не имелось.

По рассматриваемому делу ответчиком ООО "Чебопт" не доказано расторжение трудового договора с истицей Александровой З.Ю. по состоявшемуся с истицей соглашению, поскольку не представлены соглашение как документ либо заявление истицы на увольнение 31 декабря 2019 года, в приказе об увольнении соглашение сторон как документ или заявление как основания увольнения не указаны. В представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует подпись истицы в получении трудовой книжки 31 декабря 2019 года, что в целом подтверждает оформление увольнения истицы в ее отсутствие. В связи с этим без волеизъявления истицы на расторжение трудового договора ее увольнение с работы 31 декабря 2019 года является незаконным, внесенная в трудовую книжку истицы запись об увольнении 31 декабря 2019 года должна быть признана недействительной и по основанию незаконности увольнения и внесения неправильной записи, согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Несмотря на то, что истицей не ставится вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, однако по заявленным требованиям не исключается при признании увольнения незаконным изменить лишь дату увольнения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истицы.

Таким образом, учитывая, что между АлександровойЗ.Ю. и ООО "Чебопт" соглашение о расторжении трудового договора не заключалось, допустимых и достоверных доказательств обратного по делу не представлено, соглашения о сроках увольнения сторонами не достигнуто, у ответчика ООО "Чебопт" отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истицы, поэтому требования искового заявления прокурора о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истицы с возложением обязанности внесения правильной записи соответствуют способам защиты нарушенных прав истицы, в целом подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ об увольнении работника издается работодателем, в данном случае ООО "Чебопт", суд, как орган по разрешению трудового спора, не вправе отменить или изменить локальный акт работодателя. В связи с этим необходимо признать приказ ответчика об увольнении истицы незаконным как акт незаконного увольнения истицы.

Доводы ответчика о несохранении документов по кадровому учету вследствие затопления помещения, в котором хранились документы, не влечет отказ в удовлетворении требований искового заявления прокурора, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют об увольнении истицы без ее волеизъявления, ответчик должен нести риск последствий по несохранности документов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления прокурора к ООО "Чебопт" о признании незаконными приказа от 31 декабря 2019 года N 1, увольнении Александровой З.Ю. 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи N 16 в трудовой книжке АлександровойЗ.Ю. об увольнении 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары к ООО "Чебопт" о признании незаконными приказа от 31 декабря 2019 года N 1, увольнении Александровой З.Ю. 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи N 16 в трудовой книжке АлександровойЗ.Ю. об увольнении 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

- признать незаконным приказ ООО "Чебопт" от 31 декабря 2019 года N 1 об увольнении Александровой З.Ю.;

- признать увольнение Александровой З.Ю. 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- признать запись за N 16 в трудовой книжке Александровой З.Ю. об увольнении 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Лысенин Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка