Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1626/2021

г.Рязань

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизова Романа Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Романа Борисовича к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа денежных средств N К/15-02/17 от 15 февраля 2017 года в сумме 5 500 000 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2020 года. Взыскать с Сизова Романа Борисовича в пользу ООО "Капелла Фильм" денежные средства в размере 5 535 700 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО "Капелла Фильм" - Сычевой К.М., действующей по доверенности, Гюзаляна Н.Г., генерального директора общества, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2017г. сторонами заключен договор займа денежных средств N К/15-02/17, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком возврата не позднее 31.05.2019г.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа, а также 10% процентов за пользование денежными средствами не исполнено.

Претензия истца от 17.06.2019г. с требованием незамедлительной выплаты образовавшейся задолженности проигнорирована ответчиком.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его в пользу задолженность по договору займа денежных средств N от 15.02.2017г. в размере 5 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2020 года исковые требования Сизова Р.Б. к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика ООО "Капелла Фильм" в пользу Сизова Р.Б. взыскан долг по договору займа денежных средств N от 15 февраля 2017 года в размере 5 500 000 рублей, судебные расходы в размере 35 700 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.07.2020г. ООО "Капелла Фильм" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 января 2020 года, принятого по иску Сизова Р.Б. к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.10.2020г. заявление ООО "Капелла Фильм" об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Сизова Романа Борисовича к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа удовлетворено, заочное решение от 21 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Сизова Романа Борисовича к ООО "Капелла Фильм" о взыскании долга по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения заочного решения от 21 января 2020г.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Силаевым Д.В., Сизов Р.Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора займа и недобросовестности лиц, заключавших договор займа, представитель заемщика действовал добросовестно, его добросовестность презюмируется, приказа об увольнении директора Бенгляна Г.Х. с его подписью об ознакомлении не представлено, у него была печать юридического лица, к представленным ответчиком кассовым книгам суду следовало отнесись критически, поскольку Арутюнян А.А. за 4 дня до начала вступления в должность генерального директора получил денежные средства в Отделении банка ВТБ ПАО N, отсутствовал чек на получение денежных средств, выписанного действующим на тот момент генеральным директором Бенгляном Г.Х. на имя Арутюняна А.А., денежные средства получены в отделении, в котором не обслуживается ООО "Капелла Фильм", ответчиком поданы в два суда разные кассовые книги, кассовая книга за 2017 год велась с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписана Арутюняном А.А., который вступил в должность только 14 февраля 2017г.; ответчик признал факт отсутствия кассы в обществе; суд не исследовал всю выписку с расчетного счета ООО "Капелла Фильм", а только 10% документа, после рассмотрения дела представителю истца отказано в ознакомлении с выпиской с расчетного счета ООО "Капелла Фильм" либо изготовлении копии; суду следовало критически отнестись к заключению специалиста N от 20.11.2020г., поскольку не была проверена компетентность специалиста, а также наличие и действительность необходимых допуском СРО у экспертного учреждения, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы подписи Арутюняна А.А., как отбирались подписи для исследования у Арутюняна судом не исследовалось, вместе с тем решение N 2 и решение N 3 при визуальном осмотре подписаны разными людьми, однако суд не дал должной оценке данным документам и отказал в их приобщении.

В письменных возражениях ООО "Капелла Фильм" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Р.Б. - без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что и истец и ответчик зарегистрированы в г.Москва, пояснить чем руководствовались стороны в договоре, определяя подсудность дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани, истец не мог, истец при заключении сделки мог проверить сведения о том, что Бенглян Г.Х. не имеет полномочий генерального директора ООО "Капелла Фильм", договор и квитанции были подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, между истцом и ответчиком отсутствовали хозяйственные и финансовые взаимоотношения, денежные средства обществом не получались, свою платежеспособность на дату выдачи займа Сизов Р.Б. не подтвердил; третье лицо Бенглян Г.Х. пояснил, что денежные средства от Сизова Р.Б. получил наличными в своей квартире, заключение такого договора с единственным участником Арутюняном А.А. не согласовывал, первичные бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер не оформлял и не подписывал, полученные деньги в кассу или расчетный счет общества не вносил, с 14 по 17 февраля 2017г. его не было на работе в офисе; целесообразность заключения договора займа он объяснить не смог, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег; представленная в материалы дела кассовая книга оформлена в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела имеется карточка счета 50, составленная в соответствии с бухгалтерской программой 1С, в которой указывается наименование головного отделения банка; оборот денежных средств и прибыль общества позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения кредитов и займов, расчеты ведутся по безналичному расчету; спорная сделка является крупной для общества и должна быть согласована с ее участником, что сделано не было; одобрение сделки отсутствует; в ходе судебного заседания выписка по счету общества из банка была исследована судом с участием истца, ответчика и третьего лица, обозрение произведено за период с 10.02.2017г. по 28.02.2017г., суд спрашивал у сторон, хотят ли они продолжить просмотр представленной выписки за более поздний период, от чего стороны отказались, факт невнесения денег в кассу общества и расчетный счет подтвердил Бенглян Г.Х.; факт отличия подписи Арутюняна А.А. в акте сверки взаиморасчетов по договору займа видно визуально, вместе с тем, общество обратилось в ООО Экспертное агентство ЭКС о проведении досудебной экспертизы подписей генерального директора "Капелла Фильм" Арутюняна А.А., по результатам исследования сделан вывод о выполнении подписи от имени Арутюняна А.А. иным лицом, данное заключение не оспаривалось истцом и третьим лицом; оригиналы документов акта сверки взаиморасчетов и квитанции к приходному кассовому ордеру были представлены истцом один раз, когда ответчик не принимал участие в деле, после отмены решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу, указанные документы не были представлены в суд, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы указанных документов, на что Сизов Р.В. дал пояснения, что он лично уничтожил оригиналы 13.08.2020г. после взыскания 5535700 руб. с расчетного счета ООО "Капелла Фильм" и заявил свои возражения против проведения технико-криминалистической экспертизы оригиналов в связи с их утратой, вместе с тем, 13.07.2020г. ему было известно о том, что общество подало заявление на восстановление пропущенного срока и на отмену заочного решения суда; стороной понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., которые он просит взыскать с истца.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены за истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела; представитель истца извещен смс-сообщением. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Сизов Р.Б. и ООО "Капелла Фильм" в лице генерального директора Бенгляна Г.Х. подписали договор займа денежных средств N К/15-02/17 от 15 февраля 2017г., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) процентов за период пользования займом в установленный срок (31.05.2019г.) и в полном объеме (п.п.1.1., 1.2. Договора). Займодавец предоставляет заем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (п.2.1 Договора). В соответствии с п.3.1.1. Договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора путем перечисления на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами.

От указанной даты также оформлен приходный кассовый ордер N, также подписанный Бенгляном Г.Х. на сумму 5 500 000 рублей.

На указанных документах проставлена печать общества.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807 и 808 ГК РФ о реальности договора займа и заключенности его с момента передачи денег или других вещей, положениями ст.183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а также разъяснениями в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки, Бенглян Г.Х. действовал с превышением своих полномочий, одобрения сделки со стороны общества не последовало и факт получения ответчиком - ООО "Капелла Фильм" денежных средств по договору займа от 15 февраля 2017г. от Сизова Р.Б. не нашел своего подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как установлено судом первой инстанции, что 05 февраля 2017г. единственный участник ООО "Капелла Фильм" Арутюнян А.А. принял решение под N 3 об освобождении от должности генерального директора общества Бенгляна Г.Х. и назначении себя на должность генерального директора.

С заявлением о внесении соответствующих изменений представитель ООО "Капелла Фильм" обратился в налоговый орган 07.02.2017г.

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 02.02.2021г. записью за ГРН N от 14.02.2017г. в ЕРГЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КАПЕЛЛА ФИЛЬМ". При внесении сведений в ЕГРЮЛ актуализация раздела "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" официального сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (www.nalog.ru) происходит в автоматическом режиме. По имеющимся у Инспекции данным, изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КАПЕЛЛА ФИЛЬМ" (ГРН N от 14.02.2017), выгружены в порядке очередности в общедоступную базу ЕГРЮЛ электронного сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" официального сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (www.nalog.ru) - 14.02.2017г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Бенглян Г.Х. на дату - 15.02.2017г. не имел надлежащих полномочий для заключения договора займа с Сизовым Р.Б. от имени ООО "Капелла Фильм", является правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО "Капелла Фильм" одобрило сделку займа с Сизовым Р.Б., а также не подтвержден факт передачи или поступления на счет денег от Бенгляна Г.Х. в размере 5 500 000 руб. обществу.

Как установил суд из объяснений сторон и третьего лица Бенгляна Г.Х., договор займа с Сизовым Р.Б. заключался им в квартире Бенгляна Г.Х., печатей общества было изготовлено две, одна - находилась у Бенгляна Г.Х. и он ее не передал обществу после прекращения его полномочий.

Наличие полномочий у Бенгляна Г.Х. действовать от имени ООО "Капелла Фильм" без доверенности Сизов Р.Б. не проверял.

Подлинники документов - договора займа денежных средств N от 15 февраля 2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15 февраля 2017г. для проведения технико-криминалистической экспертизы истцом суду не представлены со ссылкой на то, что они были уничтожены им.

В подтверждение факта получения денежных средств обществом и наличия задолженности по договору от 15 февраля 2017г. истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 05.12.2019г. по договору займа денежных средств N от 15.02.2017г., из которого следует, что по состоянию на 05.12.2019г. задолженность ООО "Капелла Фильм" перед Сизовым Р.Б. составляет 5 500 000 рублей. Из данного акта следует, что он подписан Сизовым Р.Б. и генеральным директором ООО "Капелла Фильм" Арутюняном А.А.

Указанный акт был оспорен ответчиком, заявлено о фальсификации доказательств, и в опровержение данного доказательства представлено заключение специалиста N от 20.11.2020г., составленное ООО Экспертное Агентство ЭКС, из которого следует, что подпись от имени Арутюняна А.А. в акте сверки взаиморасчетов по Договору займа денежных средств N К/15-02/17 от 15 февраля 2017г. по состоянию на 5 декабря 2019г. от 05.12.2019г. выполнена не Арутюняном А.А., а иным лицом.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что подпись в акте выполнена Арутюняном А.А., в частности путем проведения почерковедческой экспертизы.

Заключение N от 20.11.2020г., составленное ООО Экспертное Агентство ЭКС, стороной истца не оспорено. От проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Арутюняна А.А. в акте сверки от 05.12.2019г. представитель истца в судебном заседании отказался.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа заключен неуполномоченным лицом общества, фактов одобрения сделки со стороны общества материалами дела не подтверждается, правовых оснований для взыскания с ООО "Капелла Фильм" денежных средств по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о незаключенности договора являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений, дающих основание для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.