Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судья Зубков Г.А. дело N 33-1626/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1077/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 Д.М. по доверенности ФИО8, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Д.М. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивировав свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 N удовлетворено требование ФИО1 Д.М. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 242 117 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением о финансового уполномоченного, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2020 решение финансового уполномоченного от 30.06.2020 N изменено и взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 Д.М. неустойка по договору ОСАГО в размере 157 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, истец просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 78 500 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 Д.М. и ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности либо снизить штрафные санкции и судебных расходов до разумных пределов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что законом установлен запрет на взыскание иных санкций, чем те, которые предусмотрены Законом "Об ОСАГО". В свою очередь, ФИО1 законом не предусмотрено взыскание штрафа от неустойки. Ссылается, что решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, поскольку было приостановлено, следовательно, ответственность установленная ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть применена к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Д.М., ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

30.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требования ФИО1 Д.М. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 242 117 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2020 вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено в части размера определенного к взысканию суммы неустойки, взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 Д.М. неустойка в размере 157 000 рублей.

Данное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 30.06.2020 N, по заявлению истца, 22.01.2021 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N для принудительного исполнения решения (л.д. 34).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Д.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 30.06.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 Д.М. штрафа, размер которого с учетом применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности составил 50 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усмотрел.

При этом установив, что в результате не удовлетворения законного требования в выплате неустойки права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений, указанных в кассационной жалобе не установлено. Судом применены все критерии, на основании которых размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и приведенных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для исполнения решения финансового уполномоченного, так как решение не вступило в законную силу и приостановлено его исполнение по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку решение финансового уполномоченного от 30.06.2020 было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании указанного решения.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2020.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка