Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Аксеновой Ю.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аксеновой Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение пенсии по потере кормильца в соответствии с п. "в" статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", как одному из родителей, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работающему и понуждении возобновить выплату указанной пенсии с 01.12.2020 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Аксенова Ю.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тверской области, в котором просила признать за ней право на назначение пенсии по потере кормильца в соответствии с п. "в" ст. 29 Федерального Закона N 4468-1, как одному из родителей, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работающему, и обязать УМВД России по Тверской области возобновить выплату указанной пенсии с 01 декабря 2020 года.
Свои требования мотивировала тем, что она находилась в фактических семейных отношениях с ФИО1 с 2007 года. Они проживали вместе и вели общее хозяйство. ФИО1 являлся пенсионером МВД. Кроме этого, ФИО1 постоянно подрабатывал, чтобы обеспечить семье достойный уровень жизни. Она формально была оформлена как индивидуальный предприниматель, но фактически постоянного дохода не имела, занималась домашним хозяйством. Весь семейный бюджет складывался из дохода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО1 родилась общая дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 они с дочерью фактически остались без средств к существованию, в связи с чем она была вынуждена устроить ребенка в детский сад, а сама вышла на работу. На данный момент она не работает и нуждается в помощи государства. После смерти ФИО1 дочери ФИО2 назначена пенсия по потере кормильца. После увольнения с работы она обратилась за назначением пенсии по потере кормильца в соответствии с п. "в" ст. 29 Федерального Закона N 4468-1, как один из родителей занятый уходом за детьми, умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работающий. Данная пенсия была назначена ей с 10 октября 2020 года, выплачивалась в установленном законом порядке. Однако 20 ноября 2020 года ей было сообщено, что с 01 декабря 2020 года данная пенсия ей выплачиваться не будет, поскольку её брак с ФИО1 не был зарегистрирован. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права, поскольку п. "в" ст. 29 Федерального Закона N 4468-1 не связывает право на назначение пенсии по потере кормильца с регистрацией брака, для ее назначения необходимо являться родителем ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, осуществлять уход за ним и быть нетрудоустроенным.
Истец Аксенова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Аксеновой Ю.А. - Румянцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Селиверстова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска Аксеновой Ю.А. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аксеновой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что предъявляя требование о назначении пенсии как неработающему члену семьи военнослужащего, осуществляющему уход за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, и неработающему, она исходила из равенства прав матери ребенка, состоявшей в браке с умершим военнослужащим, и матери, не оформившей свои отношения с отцом ребенка, поскольку фактически уход за ребенком в обоих случаях осуществляется матерью независимо от оформления брака, ребёнок в обоих случаях одинаково нуждается в питании, лечении, обучении и заботе матери.
По мнению апеллянта, законодатель, предоставляя матери ребенка, оформившей свои отношения с военнослужащим, право на получение пенсии и лишая такой возможности женщин, которые ввиду различных причин такие отношения официально не оформили, по сути проводит различие между детьми, родившимися в браке и вне него, ущемляя права последних на полноценную материнскую заботу.
Полагает, что в данной ситуации суд должен был применить аналогию закона и признать за истцом право на получение пенсии как матери ребенка умершего военнослужащего, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, и неработающей.
В суд апелляционной инстанции явились: истец Аксенова Ю.А., представитель истца Румянцева Н.В., представитель ответчика Селиверстова М.В.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Аксеновой Ю.А. и ее представителя Румянцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селиверстовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Приказом УВД Тверской области от 23 ноября 2001 г. N майор внутренней службы ФИО1 уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается копией приказа.
Согласно заключению от 20 декабря 2001 г. N с 1 декабря 2001 года ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет, что подтверждается копией пенсионного дела и копией заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО1, его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления её матери Аксеновой Ю.А. (до заключения брака Смирновой Ю.А.) была назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
Факт изменения фамилии истца со Смирновой на Аксенову подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.09.2011 года.
16 октября 2020 года истец Аксенова Ю.А. обратилась в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, что подтверждается копией заявления и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов пенсионного дела и письма УМВД России по Тверской области N от 23.10.2020 года истцу Аксеновой Ю.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца как неработающей матери дочери, не достигшей 14 лет, с 15 октября 2020 года.
Письмом УМВД России по Тверской области от 20 ноября 2020 года N истец Аксенова Ю.А. была уведомлена о прекращении выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца с 1 декабря 2020 года, поскольку пенсия была назначена ей ошибочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенову Ю.А. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, определенных в Законе РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, поскольку ее брак с ФИО1 не был официально зарегистрирован, а назначение пенсии неработающей матери ребенка умершего кормильца, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, и имеющихся в деле доказательствах.
Статьей 28 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определено, что пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям: нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.
Нетрудоспособными членами семьи в силу п. "в" ч. 3 ст. 29 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I считаются: супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.
Из содержания указанных норм следует, что пенсия по потере кормильца может быть назначена одному из родителей умершего кормильца, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.
Доводы стороны истца о необходимости назначения пенсии по потере кормильца истцу как одному из родителей ребенка умершего кормильца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.
Перечень лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, определенный Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.
Также являются правильными выводы суда о том, что истцу не может быть назначена пенсия по потере кормильца как супруге умершего, поскольку в браке с ФИО1 она не состояла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона не может быть принят по внимание, поскольку в данном случае законодательством установлены нормы, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для назначения Аксеновой Ю.А. пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
