Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при помощнике судьи - Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАТТОНЕ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пинегина Ю.Ю. к ООО "МАТТОНЕ" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МАТТОНЕ" в пользу Пинегина Ю.Ю. задолженность по договору займа N от 01.08.2017 года, уступленную согласно договора уступки прав требования N от 22.05.2018 года в размере 42 441 670,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 37 838 812 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 602 858,23 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения представителя ответчика ООО "МАТТОНЕ" по доверенности Абрамова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Пинегина Ю.Ю. по доверенности Уланова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинегин Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 01.08.2017 между ООО СК "Загородный микрорайон" и ООО "МАТТОНЕ" заключен договор займа N на сумму 20 000 000 руб. Дополнительным соглашением N от 20.10.2017 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб. В период с 04.08.2017 по 28.11.2017 сумма займа в размере 38 838 812 руб. безналичными платежами была перечислена на счет заемщика ООО "МАТТОНЕ". 31.01.2018 заемщик вернул займодавцу 1 000 000 руб. безналичным платежом.
22.05.2018 между займодавцем, заемщиком и Пинегиным Ю.Ю. подписан договор уступки прав требования (цессии) к заемщику по займу в размере 37 838 812 руб., а также по процентам за пользование заемными средствами в размере 6 % годовых, что составляет за период с 23.05.2018 по 31.05.2020 - 4 602 858,23 руб. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2018 к договору займа, сумма займа подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления займодавцем требования об этом. 14.05.2020 заемщику направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа в размере 42 441 670,23 руб., из которых сумма основного долга - 37 838 812 руб., проценты за пользование займом - 4 602 858,23 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "МАТТОНЕ" задолженности по договору займа от 01.08.2017, уступленной по договору уступки прав требования от 22.05.2018, в связи с зачетом встречных денежных обязательств между Пинегиным Ю.Ю. и ООО "МАТТОНЕ".
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МАТТОНЕ" - Абрамов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца Пинегина Ю.Ю. - Уланов С.А. возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 между ООО СК "Загородный микрорайон" (займодавец) и ООО "МАТТОНЕ" (заемщик) заключен договор займа N на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 6 % годовых, сроком возврата займа до 31.07.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2017 сумма займа была увеличена до 40 000 000 руб., а также изменен срок возврата займа - не позднее 31.12.2018.
В период с 04.08.2017 по 28.11.2017 сумма займа в размере 38 838 812 руб. безналичными платежами перечислена на счет заемщика ООО "МАТТОНЕ".
31.01.2018 заемщик вернул займодавцу 1 000 000 рублей заемных средств безналичным платежом.
22.05.2018 между ООО СК "Загородный микрорайон" (цедент), ООО МАТТОНЕ" (должник) и Пинегиным Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого ООО СК "Загородный микрорайон" передает, а Пинегин Ю.Ю. принимает право требования к ООО "МАТТОНЕ" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 838 812 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 6 % годовых, начисленных на сумму займа начиная с 23.05.2018. Согласно расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет за период с 23.05.2018 по 31.05.2020 сумму 4 602 858,23 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2018 к договору займа изложен п. 2.1 договора в новой редакции: "2.1 Заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа".
14.05.2020 Пинегиным Ю.Ю. в адрес ООО "МАТТОНЕ" направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, денежные средства не возвращены.
По состоянию на 31.05.2020 задолженность заемщика составляет 42 441 670,23 руб., из которых: сумма основного долга в размере 37 838 812 руб., проценты за пользование займом в размере 4 602 858,23 руб.
Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исключить сомнения в подписании договора цессии руководителем ООО "МАТТОНЕ" ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО "ТНКЛ "ЭКСПЕРТ" N от 29.09.2020, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре цессии от 22.05.2018, выполнена ФИО1.
В ходе судебного разбирательства ответчик по существу не оспаривал факт заключения договора займа, его суммы, а также факт передачи денежных средств. Указывал, что Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16741/2020 рассматривается иск ООО "МАТТОНЕ" к ИП Пинегину Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 60 400 000 руб., которые являются стоимостью переданного (уступленного) права по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции лишает ООО "МАТТОНЕ" возможности произвести зачет требований, имеющихся у него перед Пинегиным Ю.Ю. по договору займа.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 314, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом, проверив и признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательства погашения задолженности, как и другие доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом заявленного ответчиком зачета встречных требований, которые имеются у истца перед ООО "МАТТОНЕ" по договору от 22.05.2018 уступки прав по инвестиционному договору N от 17.04.2017, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения зачетом обязательств ответчика по договору займа, поскольку по названному договору от 22.05.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16741/2020 рассматривается иск ООО "МАТТОНЕ" к ИП Пинегину Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 60 400 000 руб. При этом согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в рамках данного арбитражного спора от ИП Пинегина Ю.Ю. принят к производству встречный иск о признании договора уступки прав от 22.05.2018 по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что зачет требований может быть произведен в рамках исполнения судебных актов.
Кроме того, как установлено судом, в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства выполнять его условия, данный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал. Также и указанный договор цессии подписан сторонами, в установленном законом порядке никем не оспорен. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа и наличие задолженности по нему подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доказательства возврата суммы задолженности не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАТТОНЕ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
