Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1626/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1626/2021
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 октября 2020 года, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бойцова Константина Анатольевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано,
установила:
Бойцов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Бойцов К.А., не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, обратился в ООО "Юрист" и заключил соглашение N 247 об оказании юридической помощи от 01.02.2020, оплатив юридические услуги в размере 60 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2020 в пользу Бойцова Константина Анатольевича с ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Представитель ответчика принимал участие в двух (из трех) судебных заседаниях, которые имели формальный и непродолжительный характер. Из процессуальных документов представителем ответчика составлены возражения на иск, заявление о применении срока исковой давности. Принимая во внимание реальный объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленные исковые требования, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96840,95 руб.
Между ООО "Юрист" (поверенный) и Бойцовым К.А. (доверитель) 01.02.2020 заключено Соглашение N 247 об оказании юридической помощи (л.д.138-140).
Согласно п.1 указанного выше Соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя в качестве ответчика по делу N 2-1266/2020 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; подготовки ходатайства о применении срока исковой давности; подготовки иных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в рамках указанного дела; предоставление устных консультаций по рассмотрению вышеуказанного дела в суде. Доверитель выплачивает сумму в размере 20000 рублей непосредственно после подписания настоящего Соглашения, 5 000 рублей за участие работника Поверенного за каждое судебное заседание, в случае положительного результата (вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований) 20 000 рублей (п.3.2 Соглашения).
Юридические услуги ответчику фактически оказаны. Имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что 20.01.2020 Бойцовым К.А. оплачено ООО "Юрист" 5 000 руб., 01.02.2020 - 20 000 руб., 16.03.2020 - 5 000 руб., 13.05.2020 - 5 000 руб., 15.05.2020 - 20 000 руб. (л.д.128-137). Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя ответчиком доказан.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб.
Данный вывод суда вопреки доводам частной жалобы является мотивированным.
Судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства как: характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (л.д.60, 74, 111), категория дела, которая не представляет особой сложности, оставление возражений на исковое заявление (л.д.69-70, 98), составление заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.54).
Взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (истца и ответчика). Дальнейшее снижение размера судебных расходов приведет лишь к нарушению указанного баланса сторон.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином (меньшем) размере.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
