Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь Ольги Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Лебедь Ольгу Александровну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего Лебедь Ольге Александровне земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 138 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Виноградовым В.В., которая является неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Лебедь Ольги Александровны в доход Ярославского муниципального района Ярославской области плату за фактическое использование земельного участка за период с 12 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 608, 59 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к Лебедь О.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), установленное с юго-восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> освободив земельный участок площадью 138 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании суммы задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 12 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 608, 59 руб. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Лебедь О.А., на участке имеется жилой дом, участок огорожен. В ходе проведенной проверки использования земельного участка от 19 декабря 2018 года N 143 был произведен вынос точек участка в натуру (заключение ИП ФИО1 об определении фактических границ землепользования от 28 ноября 2018 года), по результатам которого установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В юго-восточной части земельного участка самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 138 кв.м путем установки ограждения (забора) из профлиста. Кроме того, на данной территории расположен вагон-бытовка. По результатам проверки Лебедь О.А. выдано предписание от 19 декабря 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 5 апреля 2019 года. Впоследствии указанный срок был продлен до 8 мая 2019 года и до 1 июля 2019 года. По результатам выезда 31 июля 2019 года установлено, что предписание не исполнено. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 138 кв.м за период с 12 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года составила 608, 59 руб.
Ответчик Лебедь О.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности выводов суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Лебедь О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1172 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности Лебедь О.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 сентября 2009 года. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в связи с его использованием, суд исходил из того, что ответчиком Лебедь О.А. самовольно занята также часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 138 кв.м путем и его ограждения и размещения на нем бытовки (вагончика).
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п.п. 2 п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что забор стоит не по кадастровой границе, выявленное органами земельного контроля нарушение ответчиком не устранено, спорный земельный участок составляет общую территорию с земельным участком Лебедь О.А., ограждение земельного участка установлено и земельный участок используется ответчиком, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оценка доказательств произведена районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение порядка проведения проверки по соблюдению земельного законодательства КУМИ администрации Ярославского муниципального района, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку вывод о самовольном занятии Лебедь О.А. спорного земельного участка сделан судом на основании достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Так, из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года в адрес директора МКУ "Центр земельных ресурсов" поступило обращение жителей населенного пункта о том, что Лебедь О.А. незаконно установила забор, увеличив свою территорию, ограничила жителям улиц .... проход по дороге вдоль дома N по улице. В ходе проверки указанного обращения органами муниципального земельного контроля изложенные в нем факты нашли подтверждение. Материалы проверки оценены судом наряду с иными представленными доказательствами.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ограждение и использование самовольно захваченного земельного участка осуществлено не Лебедь О.А., не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11). То обстоятельство, что площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 138 кв.м, что менее предельного минимального размера для данного вида использования, не свидетельствует об отнесении данного земельного участка к иному виду разрешенного использования.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
