Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боеску В.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.05.2016г. удовлетворены исковые требования Федоровой А.П. к Боеску В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Боеску В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно им также подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании и принятом решении суда.
В судебном заседании Боеску В.А., принимавший участия посредством видеоконференцсвязи с ИК-8 заявление подержал, суду пояснил, что с марта 2016 г., а также в мае и июне 2016г. он находился в г. Москва. Кто мог получить копию решения, направленную по месту его регистрации не знает. Он был задержан в июне 2019г., содержится под стражей. Как только ему стало известно о принятом решении, в этот же день он обратился с заявлением в суд, в дальнейшем предпринимал все возможные меры к обжалованию решения, после оставления жалобы без движения обратился в администрацию учреждения, но госпошлина была оплачена только 03.12.2019 г.
Представитель Боеску В.А. - адвокат Соболев Р.В. в судебном заседании заявление Боеску В.А. поддержал, просил учесть, что Боеску не был извещен о судебном заседании, своей позиции с адвокатом Новолодской, назначенной судом, не согласовывал.
Истец Федорова А.П. в судебном заседании поддержала заявление Боеску В.А., пояснила, что при подаче иска она была введена в заблуждение адвокатом, который его составлял. Полагает, что в настоящее время возможно снова рассмотреть дело с учетом достигнутого соглашения с Боеску.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Боеску В.А. просит об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (пункт 8 Постановления).
Отказывая Боеску В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание, что последний с 16.03.2016 по июнь 2019 года, то есть более трех лет находился в розыске, осознанно не проживал в <...> по месту регистрации, исходил из отсутствия в действиях заявителя добросовестного и разумного распоряжения принадлежащими ему гражданскими правами.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, в том числе в мае и июне 2016 года ответчик Боеску В.А. находился в розыске на основании постановления Северобайкальского городского суда РБ от 16.03.2016г. вынесенным по уголовному делу, по которому Боеску В.А. являлся обвиняемым.
Определением суда, в соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду неизвестности места пребывания ответчика, ответчику Боеску В.А. был назначен адвокат.
18.05.2016 по делу принято решение, которое было изготовлено в мотивированной форме 22.05.2016 и направлено по месту регистрации ответчика заказным письмом.
Боеску В.А., ссылаясь на неполучение копии решения суда, указывает на то, что он не проживал по месту регистрации жительства.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако следует учесть, что они несут риск возникновения для них негативных последствий в случае неразумного и недобросовестного использования своих прав.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, заявитель имел бы возможность своевременно узнать о рассмотрении судом гражданского дела с его участием и о состоявшемся судебном решении, обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой в предусмотренный законом срок.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу БоескуВ.А. - без удовлетворения.
Судья Мирзаева И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка