Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Теуважева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Теуважеву Владимиру Лютовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
15 января 2015 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Теуважевым В.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 180000 руб. на срок по 16 марта 2020 года под 24,7 % годовых, а заемщик - возвратить предоставленные заемные денежные средства и уплатить проценты.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 22 марта 2018 года о взыскании с Теуважева В.Л. в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен определением того же судьи от 7 июня 2019 года в связи с поступившим возражениями от должника.
10 марта 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Теуважеву В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою ползу задолженность по кредитному договору в размере 284141 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6041 руб. 71 коп.
Иск мотивирован тем, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 284141 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 170887 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 84418 руб. 58 коп., неустойка в размере 28834 руб. 92 коп.
В письменных возражениях на иск Теуважев В.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2015 года по 9 марта 2017 года за пропуском срока исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Теуважева Владимира Лютовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2015 года в размере 206632 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5441 рубль 99 копеек, а всего 212074 (двести двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 200, 809 и 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, заявитель полагает, что срок исковой давности истекает не ранее 16 марта 2023 года, поскольку задолженность согласно условиям кредитного договора подлежала погашению не позднее 16 марта 2020 года.
Как указано в жалобе, по смыслу части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, срок исковой давности исчисляется с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. Выдача судебного приказа 22 марта 2018 года о взыскании задолженности по кредиту и его последующая отмена 7 июня 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервали течение срока исковой давности. В связи с этим заявитель полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.
В жалобе оспаривается также обоснованность снижения судом неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что ее размер был исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Констатировав лишь несоразмерность неустойки, суд не привел мотивов ее существенного снижения. Кроме того, по мнению заявителя, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины подлежит взысканию в полном объёме, однако суд необоснованно уменьшил ее размер.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав Теуважева В.Л., пояснившего, что просрочка уплаты долга по кредиту произошла ввиду признания Банка банкротом и отсутствии у него данных о счете, на который необходимо перечислять платежи по кредиту, Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Из материалов дела следует, что 15.01.2015 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Теуважевым В.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 рублей, под 24,70 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные Договором. Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2017 года составляет 284141 рубль 32 копейки, в том числе: 170887 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу; 84418 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14417 рублей 46 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 14417 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 22 марта 2018 года о взыскании с Теуважева В.Л. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 281141 руб. 32 коп. и госпошлины в размере 3020 руб. 71 коп. отменен определением того же судьи от 7 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями от должника.
10 марта 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Возражая против иска, Теуважев Л.В. просил о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По настоящему делу определение об отмене судебного приказа от 22 марта 2018 года вынесено 7 июня 2019 года, а в суд с иском ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось 10 марта 2020 года, за пределами вышеуказанного шестимесячного срока. С учетом времени действия судебного приказа, срок исковой давности исчислен с момента поступления искового заявления в Нальчикский городской суд КБР - 10 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит применению к 3 годам, предшествовавшим дате подаче иска - 10 марта 2017 года.
В связи с тем, что согласно представленному истцом расчету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, Теуважевым В.Л. был совершен 15 октября 2015 года, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам, предусмотренным графиком платежей по основному долгу и процентам по 15 февраля 2017 года (на момент вынесения судебного приказа до истечения 3-х лет оставалось 8 месяцев, срок после отмены судебного приказа 7 июня 2019 года, течение срока продолжилось и истекло 7 февраля 2020года: июнь 2019года +8 мес.).
С учетом пропуска срока исковой давности судом признаны подлежащими взысканию за период с 15 марта 2017 года по 16 марта 2020 года основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 205632 рубля 06 копеек. Определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в графике платежей - приложение к договору (л.д.22-23).
Между тем данный график не содержит сведений о платежах, внесенных ответчиком, с учетом которых сумма основного долга уменьшилась и потому расчет суда неверен.
Суд апелляционной инстанции считает правильным сумму долга исчислять на основании представленного истцом расчета (л.д.9-12). Согласно сведениям, изложенным в этом документе, основной долг ответчика на 15 марта 2017 года составлял 135 252 руб. 68 коп. По условиям кредитного договора кредит выдан под 24,7% годовых.
С учетом срока исковой давности, верно установленной судом с 15 марта 2017 года и периода просрочки, определенного истцом в исковом заявлении - 15.10.2017 года, долг по процентам с 15.03.2017 года по 15.10.2017года составляет 22268 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28834 руб. 92 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и другие.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал возможным по ходатайству ответчицы снизить ее до 500 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, мотивируя свое решение тем, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об уменьшении неустойки, так как материалами дела установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по кредиту вызвано, в том числе отзывом у банка лицензии.
Вместе с тем вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ставки рефинансирования в спорный период, размер неустойки за несвоевременную выплату названной суммы долга не может быть ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки обязательства, которая согласно произведенному коллегией расчету составит 8 510 руб. 44 коп. и суд был не вправе уменьшить неустойку ниже этой суммы.
Размер госпошлины, рассчитанный с учетом суммы долга в пределах срока исковой давности и размера неустойки без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, равен 5097 руб. 32 коп.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года подлежит изменению, с уменьшением общей суммы долга, подлежащего взысканию с Теуважева Владимира Лютовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 171 128 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года изменить, взыскать с Теуважева Владимира Лютовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2015 года: 135252 руб. 68 коп. - основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 22268 руб., неустойку в размере 8510 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 руб. 32 коп., а всего - 171 128 (сто семьдесят одну тысячу сто двадцать восемь) руб. 44 коп.
Председательствующий Шомахов Р.Х.
Судьи Тхагалегов З.Т.
Созаева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
