Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1626/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дурневой Л.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Дурневой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Дурневой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 27 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) в сумме 69 232 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу 33 448 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 784 руб. 01 коп.; а также взыскания процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,8 % годовых, с 19 апреля 2019 года (включительно) на дату полного фактического погашения кредита. В обоснование требований указано, что ответчику по условиям кредитного договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме 57 920 руб. на срок до 27 марта 2017 года с уплатой 30.8% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в вышеназванной сумме. По условиям договора от 12 ноября 2018 года уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования по кредитному договору <...> от 27 марта 2014 года к заемщику Дурневой Л.В. Судебный приказ о взыскании суммы долга по заявлению ответчика был отменен.
Ответчик Дурнева Л.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленным размером процентов по кредиту, просила уменьшить сумму взыскания на сумму, списанную с ее счета в ходе исполнения судебного приказа.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года иск ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворен, постановлено: взыскать с Дурневой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору <...> от 27.03.2014 по состоянию на 18.04.2019 в общем размере 69 232 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу в размере 33 448 руб. 60 коп., по процентам в размере 35 784 руб. 01 коп.; взыскать с Дурневой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,8% процентов годовых, с 19 апреля 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; зачесть в счет оплаты указанных процентов сумму, списанную со счета Дурневой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. в рамках исполнительного производства ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области <...>, в размере 11 287 руб. 24 коп.; взыскать с Дурневой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Дурнева Л.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда отставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27 марта 2014 года между Банком и Дурневой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 57 920 руб. на срок до 27 марта 2017 года под 30,8% годовых.
Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлена с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Дурнева Л.В. согласилась с условиями договора и Тарифами Банка.
12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения <...> от 01.11.2018 к Агентскому договору <...> от 03.09.2018, был заключен Договор <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам (Приложение <...> к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <...> от 27 марта 2014 года к заемщику Дурневой Л.В.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2018 года, объем требований по заемщику Дурневой Л.В. по состоянию на дату перехода прав требований составил 64 914 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 33 448 руб. 60 коп., договорные проценты - 31 465 руб. 57 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 апреля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 232 руб. 61 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 33 448 руб. 60 коп., по процентам 35 784 руб. 01 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный ИП Кудрявцевым А.Н. расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, а в последующем перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Дурнева Л.В. не отрицала факт заключения договора с Банком, согласилась с размером основного долга, полагала размер процентов завышенным, однако в нарушение ст. 56 ГК РФ своего расчета процентов не представила.
В этой связи, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов произведен исходя из условий договора цессии и кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года (л.д. 54-55), аудиозаписи судебного заседания от 02 июля 2020 года, обжалуемого судебного решения усматривается, что ответчиком, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявлено.
Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
