Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по апелляционной жалобе Новиковой Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Новиковой Н.Н. и ее представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Самаркина В.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Дикова И.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее ООО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Саратовэнерго" осуществляет подачу электроэнергии на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>, напротив жилых домов по четной стороне улиц N, по нечетной N.
Лицевой счет N открыт на имя Новиковой Н.Н., которая передает показания прибора учета, производит оплату по лицевому счету.
На основании акта контрольной проверки, составленному публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги"), выявлена разница в показаниях прибора учета, передаваемых Новиковой Н.Н., и показаниях прибора учета, зафиксированных сетевой организацией ПАО "МРСК Волги", которая составила 217873 кВт/ч на сумму в размере 485856 рублей 79 копеек.
По данной точке поставки межу ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" имелись разногласия по объему переданной электроэнергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от 01 января 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года установлено, что объем переданной электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного на указанной водонапорной башне, сформирован ПАО "МРСК Волги" обоснованно.
На основании указанного решения ПАО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету N.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Новиковой Н.Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 463915 рублей 81 копейки, пени в размере 70912 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14145 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены, с Новиковой Н.Н. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 463915 рублей 81 копейки, пени в размере 70912 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 рублей.
В апелляционной жалобе Новикова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что она является абонентом, получающим электроэнергию. Ссылается на то, что водонапорная башня снабжает водой жителей поселка <адрес>. В 90-е годы указанная водонапорная башня была брошена, и она, чтобы жители поселка не остались без водоснабжения, проявила инициативу и стала передавать показания электроэнергии в ПАО "Саратовэнерго" и оплачивать ее за счет средств жителей поселка. Указывает, что показания электроэнергии передавались ею в ПАО "Саратовэнерго" до запятой, то есть без учета последней цифры, как требовал истец с 2005 года. О том, что установленный на водонапорной башне прибор учета отличается от бытовых счетчиков тем, что необходимо брать в расчет все цифры, ей никто не говорил. Обращает внимание на то, что в ноябре 2016 года была произведена первая проверка энергоснабжающей организацией прибора учета потребления электроэнергии на водонапорной башне. Проведение ПАО "МРСК Волги" проверок в соответствии с требованиями действующего законодательства исключило бы образование задолженности за электроэнергию. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поступает на водонапорную башню, а не для бытового потребления. Считает, что судом могла быть взыскана задолженность за потребленную электроэнергию только за три года с момента обнаружения неправильной передачи показаний прибора учета, а не за 14 лет. Полагает, что поскольку она не принимала участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области и узнала о решения суда только в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не должен был учитывать указанное решение Арбитражного суда Саратовской области при разрешении спора. Ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Саратовэнерго" и представитель ПАО "МРСК Волги" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новикова Н.Н. с 08 декабря 2005 года зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>.
Подача электроэнергии на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>, напротив жилых домов по четной стороне улиц N, по нечетной N, осуществляется ПАО "Саратовэнерго".
Подача электроэнергии на указанную точку ПАО "Саратовэнерго" осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от 01 января 2009 года, заключенного межу ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги".
Учет поступающей на указанную водонапорную башню электрической энергии осуществляется в соответствии с показаниями установленного прибора учета, передача которых в ПАО "Саратовэнерго" осуществляется Новиковой Н.Н.
Новикова Н.Н. является абонентом ПАО "Саратовэнерго" и владельцем лицевого счета N, на который ответчиком производится оплата за потребленную электрическую энергию.
В конце октября 2016 года Новиковой Н.Н. были переданы в ПАО "Саратовэнерго" показания прибора учета потребления электрической энергии на водонапорной башне - 24321 кВт/ч.
03 ноября 2016 года в отношении потребителя Новиковой Н.Н. ПАО "МРСК Волги" была произведена проверка прибора учета электрической энергии типа СА4-И678 N 002037005, установленного на объекте - "Насос", имеющим технологическое присоединении к ПС Красный Тестильщик фидер N 602 ТП N 472 в <адрес>. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксированы показания прибора учета 242194 кВт/ч.
Таким образом, разница в передаваемых Новиковой Н.Н. показаниях прибора учета и зафиксированных ПАО "МРСК Волги" в ходе проверки составила 217873 кВт/ч на сумму 485856 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-4327/2017 по иску ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N от 01 января 2009 года и пени, установлено, что объем переданной электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного на водонапорной башне, - 242194 кВт/ч сформирован ПАО "МРСК Волги" обоснованно.
Новикова Н.Н. была привлечена Арбитражным судом Саратовской области к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное решение было обжаловано и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов ПАО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет по лицевому счету N. С учетом разницы в показаниях прибора учета и частичной оплаты электрической энергии у Новиковой Н.Н. образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в размере 463915 рублей 81 копейки.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пунктами 61, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию и пени.
Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с взысканием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за 14 лет, поскольку наличие задолженности в заявленном размере было установлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-4327/2017.
Доводы жалобы о том, что показания электроэнергии передавались Новиковой Н.Н. в ПАО "Саратовэнерго" без учета последней цифры по распоряжению истца, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от оплаты потребленной электрической энергии.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, Новикова Н.Н. была привлечена Арбитражным судом Саратовской области к участию в рассмотрении дела N А57-4327/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нереализация Новиковой Н.Н. права на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении дела N А57-4327/2017 не отменяет обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года при разрешении спора, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, поскольку как следует из приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу копии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 года Новиковой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
