Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года №33-1626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Иванова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" в пользу Иванова В. Д. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на почтовые отправления 226 рублей 12 копеек;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" в доход местного бюджета городского округа "Город
Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" (далее - ООО "Фирма "Сувенир"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, в сумме 400000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что Иванов В.Д. являлся работником ООО "Фирма "Сувенир" по специальности <...>. <дата> он получил травму <...> на производстве в результате падения с лестницы, которая повлекла травматическую <...>. Полагает, что получение им травмы произошло в результате ненадлежащей организации производства работ и недостаточного контроля со стороны работодателя. Физические и нравственные страдания, испытанные им в связи с этим, подлежат денежному компенсированию ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сувенир" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте по форме Н-1. Считают, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность работника. Истец прошел все предусмотренные законодательством инструктажи, поэтому вменяемая ответчику в вину недостаточность контроля со стороны непосредственного руководителя не может в данном случае служить основанием для возмещения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Фирма "Сувенир" Калининой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.Д. работал в ООО "Фирма "Сувенир" в должности <...> с <дата>.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата>, составленному ответчиком, <дата> <...> Иванов В.Д. производил демонтаж канализационных труб D32. На участке находился один. Во время работы Иванов В.Д. использовал приставную лестницу (одну секцию от трехсекционной стремянки), которую взял у командированных слесарей-наладчиков, производящих на соседнем участке монтаж новой линии. Решив, что их лестница находится ближе, за своей лестницей он не пошел. Работы Иванов В.Д. производил с третьей ступени лестницы на высоте 0,75 м. В руках у него была отвертка, которой он выкручивал винты, демонтируя хомуты крепления полипропиленовых труб, расположенных на высоте 2 м от пола. Примерно в 15 часов 30 минут приставная лестница соскользнула по бетонному полу, Иванов В.Д., держась за лестницу, упал на нее грудью. Пальцы левой руки оказались защемленными между полом и лестницей. Встав на ноги и сняв перчатки, Иванов В.Д. увидел, что <...> травмированы. Собрав инструмент и материал, отнес все в слесарную мастерскую. Затем пошел в медпункт, но он уже не работал. По пути Иванов В.Д. встретил электромонтера ФИО1, который по телефону сообщил инженеру-энергетику ФИО2 о полученной Ивановым В.Д. травме. ФИО2 в это время получал материалы в магазине "<...>". Иванов В.Д. был доставлен в приемное отделение Республиканской больницы, где ему была оказана медицинская помощь.
Согласно медицинскому заключению ГБУ РМЭ "Поликлиника г. Йошкар-Олы" от <дата> Иванову В.Д. был установлен диагноз "<...>)".
Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: использование Ивановым В.Д. приставной лестницы, не отвечающей требованиям безопасности; нарушение Ивановым В.Д. пункта 2.3 Инструкции N 2 по охране труда при работе на высоте с лесов, подмостей и других приспособлений, выразившееся в выполнении работ с приставной лестницы без проявления особого внимания к безопасности организации своего рабочего места; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны непосредственного руководителя.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается событие причинения Иванову В.Д. вреда в результате несчастного случая на производстве, с учетом обстоятельств и причин несчастного случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Ивановым В.Д. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083
ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083
ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд первой инстанции, сделавший вывод о наличии в действиях Иванова В.Д. грубой неосторожности, с учетом фактических обстоятельств, при которых была получена травма, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, физические и нравственные страдания, испытываемые Ивановым В.Д. в связи с полученной травмой, вину потерпевшего и работодателя, снизил и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда до 60 000 руб. Взысканный размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в числе причин несчастного случая, в результате которого была получена травма
Ивановым В.Д. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя ООО "Фирма "Сувенир" (акт о несчастном случае на производстве от
<дата>).
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка