Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалькову Сергею Александровичу, Меджидову Намиг Мамедали оглы о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ковалькова Сергея Александровича, поданной в его интересах представителем по доверенности Ивановым И.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Иванова И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать с Ковалькова С.А., Меджидова Н.М.о. солидарно задолженность по арендной плате за период 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878 руб. 42 коп. за этот же период и начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656 руб. 35 коп..
В обоснование требований указал на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016, которым с Меджидова Н.М.о., Меджидовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N, а также обращено взыскание на предмет залога - кафе, расположенное по адресу: .... В ходе принудительного исполнения решения суда заложенное имущество не было реализовано и Банк выразил согласие оставить недвижимое имущество - кафе за собой в счет погашения задолженности. 26.04.2018 постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю кафе передано истцу и 03.07.2018 за ОАО "Смоленский Банк" зарегистрировано право собственности. 27.08.2018 Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения, однако, 28.08.2019 Банком было получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения, с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 26.03.2018.
Банком в адрес Ковалькова С.А. были направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате, однако 16.09.2019 от Ковалькова С.А. поступил ответ, из которого следовало, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о.. 24.09.2019 Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А.. Считает, что ответчики заключили договор аренды с целью избежать неблагоприятных последствий в виде утраты Меджидовым Н.М.о. права пользования имуществом и извлечения из него дохода, а также с целью предоставить необоснованное преимущество Ковалькову С.А., оба злоупотребили правом и должны нести солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца Пестрякова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Меджидов Н.М.о., Ковальков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ковалькова С.А. - Иванов И.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что за весь период действия договора оплачивал арендные платежи арендодателю, пользовался помещением, с момента заключения договора не было установлено факта утраты права владения арендодателем. О смене собственника ответчик не мог знать, так как до 27.08.2019 арендодатель не сообщал о том, что имеются какие-либо препятствия по владению им помещением (л.д. 73-75).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 требования удовлетворены; с Меджидова Н.М.о. и Ковалькова С.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по арендной плате за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 75 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с 21.09.2019 по момент фактической выплаты, проценты за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 6 878 руб. 42 коп.. Разрешен вопрос по госпошлине.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представителем Ковалькова С.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 81878 руб. 42 коп. с Меджидова Н.М.о., считает, что Ковальков С.А. не законно привлечен к солидарной ответственности с арендодателем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 153-154).
В судебное заседание Судебной коллегии истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Меджидов Н.М.о. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016 с Меджидова Н.М.о., Меджидовой С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - кафе, расположенное по адресу: ..., определена начальная продажная стоимость в размере 10773148 руб. 80коп. (л.д. 6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2018 нежилое помещение - кафе было передано взыскателю ОАО "Смоленский Банк" по цене на десять процентов ниже его стоимости - 8079 861руб. 60коп., и 28.06.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что указанное в акте имущество получил представитель взыскателя (л.д. 9-12).
по цене.
Право собственности ОАО "Смоленский Банк" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.07.2018 (л.д. 13-15).
30.07.2018 и повторно 27.08.2018 Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности с предложением освободить помещение кафе в течении 10 календарных дней после получения уведомления (л.д. 16-21).
08.08.2018 уведомление было получено Меджидовым Н.М.о. (л.д. 22).
28.08.2019 Банком было получено уведомление Ковалькова С.А. о наличии арендных правоотношений между Меджидовым Н.М.о и Ковальковым С.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6/25, согласно договора аренды нежилого помещения от 26.03.2018 сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой 5 000 руб., с последующей пролонгацией. Приложив копию договора аренды, просил направить в его адрес реквизиты для перечисления арендной платы (л.д. 23-27).
06.09.2019 и позднее 24.09.2019 Банк направил в адрес Ковалькова С.А. претензии с требованиями оплатить арендную плату за пользование помещением с 03.07.2018 по 20.09.2019, задолженность по коммунальным платежам либо освободить помещение, на которые был получен ответ Ковалькова С.А., что он на протяжении действия договора аренды оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. (л.д. 28-34).
Требование Банка об освобождении имущества, согласно акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с участием представителя Банка, исполнено Ковальковым С.А. 20.09.2019 (л.д. 41-42).
24.09.2019 Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по арендной плате за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 составляет 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 6 878 руб. 42 коп..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 303, 309, 310, 322, 395, 606 - 608, 610, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк как собственник спорного недвижимого имущества вправе требовать от ответчиков возврата всех доходов, которые были извлечены в спорный период.
Установив при оценке собранных по настоящему делу доказательств, что Меджидов Н.М.о, который заключил договор аренды спорного помещения, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду, получил платежи за пользование ими, а владение Ковалькова С.А. в указанный период также являлось недобросовестным, так как в период действия договора аренды он знал о наличии притязаний Банка на помещение, суд квалифицировал такие действия арендодателя и арендатора как совершенные при злоупотреблении правом, и в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ признал их солидарными должниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции являются правильными, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Исковые требования Банка основаны на положениях статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, на что прямо указано в исковом заявлении. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму доходов, которые ответчики Меджидов Н.М.о. и Ковальков С.А. извлекли от незаконного использования принадлежащего истцу имущества, что согласуется с положениями статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ковалькова С.А. - арендатора, пользовавшегося спорным недвижимым имуществом в заявленный период с 03.07.2018 по 20.09.2019, вносившего арендную плату за пользование объектом аренды Меджидову Н.М.о., достоверно знавшего, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а Банку, в силу вышеизложенного не принимаются судебной коллегией во внимание.
Действительно, ответчиком Ковальковым С.А. в материалы дела были представлены соглашение о прекращении действия договора аренды, подписанное Ковальковым С.А.(арендатор) и Меджидовым Н.М.о. (арендодателем) 09.09.2019, и расписки о получении Меджидовым Н.М.о. от Ковалькова С.А. на протяжении действия договора аренды в период с 03.07.2018 по 20.09.2019 арендной платы (л.д. 76-94).
Утверждение в жалобе ответчика о том, что о смене собственника ему стало известно от арендодателя лишь 27.08.2019, не соответствуют действительности. Согласно позиции истца, изложенной Банком в претензии от 06.09.2019 в адрес Ковалькова С.А., с 04.06.2018 велись судебные споры относительно спорного помещения, где истцом являлся Ковальков С.А. в частности, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, иск о признании сделки недействительным.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 18 июня 2019, размещенному на официальном сайте Смоленского областного суда в системе ГАС "Правосудие" (дело N 33-1970/2019), решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалькова С.А - без удовлетворения.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда 18 декабря 2018, размещенному на официальном сайте Смоленского областного суда в системе ГАС "Правосудие" (дело N 33а - 4502/2018), решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалькова С.А - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и процентов основанным на законе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалькова Сергея Александровича, поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановым И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка