Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.В.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3644/19 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Быковой Надежде Валерьевне, Быкову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Быковой Надежды Валерьевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2019 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Быковой Н.В., Быкову А.С., в котором с учетом утончения требований просил взыскать с Быковой Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 1 453 667,23 руб., из которой 1324991,73 руб. - сумма основного долга (кредита), 90628,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2295,43 руб. - пени по просроченным процентам, 35751,62 руб. - пени по основному долгу; взыскать солидарно с Быковой Н.В. и Быкова А.С. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21468,34 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Быкову А.С. и Быковой Н.В., по ? доле каждому, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1102910,40 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и заемщиком Быковой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, Быковой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 1 399 000 руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4% годовых. Цель кредитования - приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, после регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 произведен раздел квартиры: 1/2 доля в праве выделена Быкову А.С., 1/2 доля в праве - Быковой Н.В.
В нарушение принятых на себя обязательств Быкова Н.В. не производит погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.2-7 т.1, л.д.25-27 т.2).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Быковой Н.В. в пользу ПАО Банка "Возрождение" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 120 руб. 18 коп., из которых 1 324 991 руб. 73 коп. сумма основного долга; 90 628 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 500 руб. - пени по просроченным процентам; 5 000 руб. - пени по основному долгу; взыскать с Быковой Н.В. и Быкова А.С. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 34 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 37,3 кв.м., этаж 1; назначение - жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Быкову Алексею Станиславовичу -1/2 доля в праве, Быковой Надежде Валерьевне -1/2 доля в праве, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 102 910 руб. 40 коп.
С Быковой Н.В. и Быкова А.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы солидарно расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 12 697 руб.
(л.д.53,54-57 т.2).
В апелляционной жалобе Быкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указала, что не согласна с решением в части взыскания с нее единолично задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 102 910,40 руб., а также в части взыскания в солидарном порядке в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России расходов по выполнению экспертного заключения в размере 12 697 руб.
Ссылается на то, что в связи с переходом приобретаемой недвижимости в общую долевую собственность Быковой Н.В. и Быкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и Быковой Н.В., Быковым А.С. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Быкова Н.В. и Быков А.С. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору, задолженность должна быть взыскана с двух созаемщиков.
Установление начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 1 102 910,40 руб. является неправильным, поскольку рыночная стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 1 387 638 руб.
Полагает, что оснований для солидарного взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 697 руб. у суда не имелось, так как ответчица оплатила ? долю расходов в размере 6348,50 руб. (л.д.61-63 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору с Быковой Н.В., поскольку именно она является заемщиком по кредитному договору. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.10.2018 кредитный договор не был изменен, Быков А.С. не является стороной кредитного договора.
Быкова Н.В. после исполнения судебного решения вправе взыскать компенсацию соответствующей доли фактически произведенных ею выплат в целях исполнения кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В заявлении ПАО Банк "Возрождение" просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Быковой Н.В. в отсутствие представителя банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и Быковой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 399 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых (л.д.28-31,50-64 т.1).
Цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры - 88, после регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>.
Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется платежами, равными по величине суммами в течение всего срока кредита (кроме первого и последнего платежа), состоящие из части кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 19 069 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, в соответствии с которым были внесены изменения в отношении процентной ставки по договору и размера ежемесячного платежа, а именно: процентная ставка составила 11,4 % годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по имущественному и личному страхованию), установлен размер ежемесячного платежа - 16 324 руб. (л.д.28-31 т.1).
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя заемщика Быкову Н.В., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета (л.д.8,14-24 т.1).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Быковой Н.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.38-48 т.1).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Быкова А.С. и Быковой Н.В., в собственность Быкова А.С. и Быковой Н.В. выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.43-44, 45-47 т.2).
Право собственности Быкова А.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.2).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик Быкова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 453 667,23 руб., в том числе 1324991,73 руб. - сумма основного долга (кредита), 90628,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 2295,43 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 договора; 35751,62 руб. - пени по основному долгу, начисленные по условиям пункта п.5.2 договора.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (л.д.59 т.1).
Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставлены Быковой Н.В. без удовлетворения (л.д.108-111 т.1).
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Быковой Н.В. обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Быковой Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1421120,18 руб., из которых 1 324991,73 руб. - сумма основного долга, 90628,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5500 руб. - пени по основному долгу и просроченным процентам, определенная судом с применением положений статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (приобретаемую недвижимость) в следующих случаях: при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 настоящего договора; в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1102910,40 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание, полагает, что она должна быть установлена в размере 100% рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертом.
Данный довод судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1102910,40 руб. основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, поскольку соответствует восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта (1378638 х 80%).
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании суммы задолженности с Быковой Н.В., без учета обязательств созаемщика Быкова А.С., судебная коллегия находит его не основанным на материалах дела, поскольку именно Быкова Н.В. является заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.10.2018, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что раздел совместно нажитого имущества - квартиры не изменяет условия кредитного договора, не прекращает действие договора залога, требований о внесении изменений в кредитный договор не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств изменения условий кредитного договора с включением Быкова А.С. в состав созаемщиков по кредитному договору, после вступления решения в законную силу, в материалы дела не представлено, банк изменение условий кредитного договора отрицает.
Представленное ответчицей дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в силу стать 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано Быковым А.С. и Быковой Н.В. (л.д.34-36 т.2), данное соглашение в силу взаимосвязанных положений статей 452 и 820 ГК РФ является ничтожным.
Банк в возражениях на апелляционную жалобу также ссылается на то, что Быков А.С. не является стороной кредитного договора, не включен в состав созаемщиков, в связи с чем к нему предъявлено лишь требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как к собственнику ? доли спорной квартиры, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Районный суд, по существу правильно рассмотрев заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Быковой Н.В., вместе с тем необоснованно в мотивировочной части решения указал, что 28.01.2019г. между ПАО Банк "Возрождение" (с одной стороны) и гр. Быковой Н.В. и Быковым А.С. (с другой стороны), заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 09.12.2016г., в соответствии с которым Быкова Н.В. и Быков А.С. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору, что не основано на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: "В связи и изменением режима собственности на приобретаемую недвижимость и вводом Быкова Алексея Станиславовича в состав "Созаемщиков-залогодателей" и переходом приобретаемой недвижимости в общую долевую собственность Быковой Н.В. и Быкова А.С., 28.01.2019г. между ПАО Банк "Возрождение" (с одной стороны) и гр. Быковой Н.В. и Быковым А.С. (с другой стороны), заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 09.12.2016г., в соответствии с которым Быкова Н.В. и Быков А.С. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору N от 09.12.2016г.".
С учетом изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Быковой Н.В. является по существу правильным.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2019 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.208-209 т.1), расходы по ее проведению возложены на ответчиков.
Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8,10-21 т.2).
Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда при определении начальной продажной цены предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 697 руб. (л.д.5 т.2).
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Быковой Н.В. и Быкова А.С. солидарно в размере 12 697 руб., районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, исходил из принципа солидарного взыскания судебных расходов с залогодателей как с проигравшей стороны.
В указанной части решение суда подлежит изменению, исходя из того, что ответственность залогодателей, владеющих предметом залога по ? доле каждым, не является солидарной.
Кроме того, ответчицей в суд апелляционной инстанции представлено подтверждение платежа Сбербанком России, произведенного на лицевой счет, указанный в квитанции за производство экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 348,50 рублей, то есть, произведенного до принятия судом решения о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Поскольку после поступления в суд экспертного заключения и ходатайства экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, данное ходатайство не было поставлено судом на обсуждение сторон, им не предложено представить доказательства в подтверждение оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия применительно к правилам статьи 327.1 ГПК РФ признала уважительной причину непредставления Быковой Н.В. указанного документа в суд первой инстанции и вынесла определение о принятии нового доказательства.
Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 12 697 руб., ответчица Быкова Н.В. оплатила ? долю расходов в размере 6 348,50 руб., неоплаченная ? часть расходов в размере 6 348,50 руб. подлежит взысканию с Быкова А.С.
Других доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит, ответчиком Быковым А.С. решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2019 г. в части солидарного взыскания с Быковой Надежды Валерьевны и Быкова Алексея Станиславовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по выполнению экспертного заключения в сумме 12 697 рублей изменить.
Взыскать с Быкова Алексея Станиславовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6348 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда: "В связи и изменением режима собственности на приобретаемую недвижимость и вводом Быкова Алексея Станиславовича в состав "Созаемщиков-залогодателей" и переходом приобретаемой недвижимости в общую долевую собственность Быковой Н.В. и Быкова А.С., 28.01.2019г. между ПАО Банк "Возрождение" (с одной стороны) и гр. Быковой Н.В. и Быковым А.С. (с другой стороны), заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 09.12.2016г., в соответствии с которым Быкова Н.В. и Быков А.С. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору N от 09.12.2016г.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
