Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1626/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Проминстрах" на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 года по делу по иску Семенова А.А., Семеновой Т.А. к Страховой компании ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Частную жалобу ответчика ООО "Проминстрах" на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2019 г. - оставить без движения.
Предложить подателю в срок до "02" марта 2020 г. исправить указанные недостатки. В случае не совершения подателем предписанных действий в указанный срок, частная жалоба будет возвращена его подателю.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2019 г. исковые требования Семенова А.А., Семеновой Т.А. к Страховой компании ООО "Проминстрах" удовлетворены частично.
ООО "Проминстрах" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2019 года по делу по иску Семенова А.А., Семеновой Т.А. к СК ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 05 февраля 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2019 года.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. обратился в суд с частной жалобой.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Проминстрах" просит определение суда от 19 февраля 2020 г. отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда от 19 февраля 2020 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения судья предоставляет разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Определением суда от 19 февраля 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, отсутствием документа подтверждающего высшее юридическое образование и заявителю было предложено в срок до 02 марта 2020 года устранить недостатки.
Определением суда от 06 марта 2020 года частная жалоба представителя ответчика ООО "Проминстрах" на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 февраля 2020 г. возвращена со всеми приложенными документами.
Как следует из штемпеля на заказном письме, направленное адресату ООО "Проминстрах": г.Москва, переулок Каретный, 20, стр. 3, этаж 1, пом. 4, офис 1 определение суда от 21 февраля 2020 г. почтой России принято - 25 февраля 2020 г.
Между тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку определение суда от 19 февраля 2020 г. ООО "Проминстрах" получило только 02 марта 2020 г., что подтверждается отметкой на заказном письме и входящим штампом организации.
Таким образом, ООО "Проминстрах" не имело реальной возможности устранить недостатки в установленный судом срок по 02 марта 2020 года, поскольку получила определение суда только 02 марта 2020 г.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение от 19 февраля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствие заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены.
При этом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, поскольку при подаче частной жалобы представителем истца не соблюдены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).
Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалы дела по частной жалобе не содержат сведений об устранении ответчиком недостатков, отмеченных в определении Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 г., то суду надлежит предоставить представителю ответчика ООО "Проминстрах" такую возможность, установив для этого разумный срок.
Также подлежит отмене определение суда от 06 марта 2020 г. о возврате частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 февраля 2020 г. в связи с неустранением ответчиком недостатков, указанных в определении от 19 февраля 2020 г., поскольку оно является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года и определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по данному делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопрос о продлении срока устранения недостатков в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка