Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Чечерову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Носатова О.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Носатов О.В. обратился в суд с иском к Чечерову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ответчиком заключен договор займа N N, согласно которому последнему предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" заключен договор уступки права требования, предметом которого являются права (требования) в полном объеме, в частности и по указанному договору займа заключенному с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на истца.
Между тем определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Полная задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма займа (основного долга) - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые снижены истцом с учетом соблюдения степени соразмерности последствиям нарушенных обязательств, штраф - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Чечерова С.П. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному с ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойка за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ИП Носатов О.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований. Указывает, что вывод суда о применении к данным правоотношениям Федерального закона от 27 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является ошибочным, поскольку ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" не являлось ни кредитной организацией, ни кредитной финансовой организацией, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не состояло в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, изложенные в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре и является реализацией принципа свободы договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Чечеровым С.П. заключен договор займа NN, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых). Срок возврата займодавцу полученного займа процентов определен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (пункт <данные изъяты> Договора).
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Чечеров С.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы", которая в порядке приказного производства была взыскана с ответчика в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принимает требования цедента к физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе и ответчику, возникшие из обязательств - договоров займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" его правопреемником ИП Носатовым О.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Чечерова С.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенный выше судебный приказ отменен, поскольку от Чечерова С.П. поступили возражения относительно его исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Чечерова С.П. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что право требования по договору займа перешло к ИП Носатову О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойки, снизив её размер с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Чечеровым С.П. принятых на себя обязательств по договору займа.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в обжалуемое решение должным образом мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Определением Конституционным Судом Российской Федерации была от 15 января 2015 года N 7-О изложена позиция, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчика Чечерова С.П. составила <данные изъяты> рублей, размер неустойки, заявленный истцом с учетом её уменьшения - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил её до - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам: сумме основного долга, периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствию доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является несостоятельным, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и прочих видов кредитов, что подтверждается сведениями об основных видах деятельности, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носатова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
