Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года №33-1626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семений Я.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семений Я.В. обратилась в суд с иском к Дудину Д.В., Дудиной О.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла до ДД.ММ.ГГГГ в браке с ответчиком Дудиным Д.В., от которого имеет дочь ФИО1 После рождения дочери, ответчик принял решение обратиться с заявлением об уменьшении размера алиментов на старшего сына ФИО2, его иск был удовлетворен.В 2017 году она обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о лишении Дудина Д.В. родительских прав и об увеличении размера алиментов.В ходе производства гражданского делу по заявленному иску к материалам был приобщен отзыв от ответчика Дудиной О.М. от 05 марта 2018 года, содержащий не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление по делу, рассмотренному в Верх-Исетском суде г.Екатеринбургао лишении Дудина Д.В. родительских прав, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публичного извинения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали. Ответчики Дудин Д.В., Дудина О.М. направили письменные отзывы на исковое заявление о несогласии с требованиями истца.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семений Я.В. к Дудину Д.В., Дудиной О.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласен истец Семений Я.В.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доказанность изложения со стороны ответчиков не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, необоснованный отказ в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Дудина О.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 11.08.2020), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, (п. 9).
Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по исковому заявлению Семений Я.В. к Дудину Д.В. о лишении родительских прав, представитель ответчика Дудина Д.В. - Дудина О.М. представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Семений Я.В. считает, что в данном отзыве на исковые требования по указанному делу содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, унижают её честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.ст.21,23,29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемая в отзыве информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом отзыва представителя ответчика на предъявленные исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Вопреки доводам апеллятора, оснований полагать, что подача ответчиком Дудиной О.М. указанного письменного отзыва с изложением в нем обстоятельств гражданско-правового спора, была продиктована не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ответчика (ее сына), а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Семений Я.В., не имеется.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Исходя из толкования п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 защита нарушенного права в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке допускается лишь в том случае, когда несоответствующие действительности и порочащие лицо сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не в отношении друг друга, а в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. В остальных случаях обстоятельства, на которые ссылаются участники судебного разбирательства в обоснование иска, в возражениях на иск, свидетели при даче показаний, а также изложенные в письменных доказательствах обстоятельства (характеристики, справки и т.д.) не являются сведениями о фактах, не подпадают под понятие распространение и не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности. В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции (вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вопреки суждению истца, само по себе предоставление отзыва на исковое заявление о лишении родительских прав Дудина Д.В., подписанного представителем ответчика Дудиной О.М., является конституционном правом, направленным на реализацию своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, и не могло быть положено в основу решения об удовлетворении настоящего иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка