Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1626/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Груздеву Сергею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Учреждение) обратилось в суд с иском к Груздеву С.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 68 042,73 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года Груздеву С.Ю., проходившему военную службу в войсковой части N, Учреждением были перечислены денежные средства в размере 68 042,73 руб. в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих в размере 15% денежного довольствия. В соответствии с п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В связи с тем, что денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет в целях обеспечения стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и войсковая часть N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывает, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Ненаправление в адрес истца заявления стороны о применении исковой давности существенно ущемило права истца и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения Груздевым С.Ю. военной службы в войсковой части на территории Костромской области в период с января 2012 года по апрель 2013 года перечисленные ему денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию и ежемесячные дополнительные выплаты являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию.
Оценивая причины возникновения переплат, суд пришел к выводу о том, что излишние суммы были начислены ответчику не вследствие счетной ошибки со стороны истца, а в результате допущенных нарушений должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. При этом доказательств недобросовестности в действиях самого Груздева С.Ю. не представлено.
Также при вынесении решения суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока на обращение в суд.
Решение суда обжалуется истцом в части применения судом срока исковой давности.
В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности соглашается.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела выплата денежного довольствия военнослужащим осуществлялась централизованно через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с января 2012г. по апрель 2013 года.
О незаконности выплаты военнослужащим, в том числе Груздеву С.Ю., районного коэффициента истцу было известно летом 2015г.
Так, в своем письме на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и командира войсковой части N руководитель Единого расчетного центра МО РФ указывает на незаконность выплаты районного коэффициента военнослужащим склада войсковой части N, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению в разделе "<данные изъяты>" под N 5 указан Груздев С.Ю., период выплаты с 01.01.12 года по 29.04.2013 года (л.д. 52-55).
Однако с исковым заявлением о взыскании с Груздева С.Ю. излишне выплаченных денежных сумм (районного коэффициента) за период с января 2012г. по апрель 2013г. истец обратился только в феврале 2019г., то есть спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате перечисления денежного довольствия в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в адрес истца не направлялось, в связи с чем учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения, при этом апеллянт в жалобе не указал, какие именно доказательства он мог и (или) хотел в этом случае представить, в апелляционной жалобе ходатайство об их приобщении не заявил, сами доказательства к жалобе не приложил.
Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
