Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Павловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Щербаковой Валентины Павловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года,
установила:
Указывая, что в связи с невозможностью исполнения условий кредитного договора N ..., заключенного 29.12.2014 с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованного путем присоединения 01.01.2018 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), были определены условия реструктуризации указанного жилищного займа, между сторонами 29.03.2017 заключено соглашение о прощении части долга и новый кредитный договор N ... который, по мнению заемщика Щербаковой В.П., является недействительным.
Как указывает истица, при заключении договора стороны не достигли соглашения и она заблуждалась относительно существенных условий договора в части уплаты процентов, поскольку информация о полной стоимости кредита в размере 11, 478 % не соответствовала условию договора о размере процентов за пользование кредитом исходя из 15, 95 % годовых, при этом размер процентов превосходил размер ключевой ставки и противоречил существу законного урегулирования соответствующего вида обязательства, имел место обман со стороны Банка, поскольку реструктуризация долга предполагала изменение ранее заключенного договора, а не заключение новой сделки.
По указанным основаниям, просила признать кредитный договор от 29.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с Банка ущерб в размере 35714, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57349, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возложить на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя по уплате неустойки в размере 80782, 95 руб.
Истец Щербакова В.П. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в суд не направил.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 Щербаковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку.
На это решение Щербаковой В.П. подана апелляционная жалоба.
Автор жалобы, изложив фактические данные, связанные с обстоятельствами заключения кредитного договора от 29.03.2017, анализируя нормы законодательства об оспаривании сделок и ссылаясь на ряд постановлений Верховного Суда Российской Федерации, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы Щербакова В.П., ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства Щербаковой В.П. о приостановлении либо отложении разбирательства дела по её апелляционной жалобе в связи с обращением в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку из указанных истицей обстоятельств не следует, что существо поданного ею запроса касается соответствия закона Конституции Российской Федерации в части оспаривания сделок. Как указывает Щербакова В.П. поводом для её обращения в высший судебный орган является несогласие с судебным актом, принятым по другому делу по спору между теми же сторонами, в то время как согласно статьям 101-103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда приостановить производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении именно этого спора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
29.03.2017 Щербакова В.П. заключила с Банком ВТБ (ПАО) соглашение N ..., предметом которого является прекращение её обязательств перед Банком по кредитному договору N ... от 29.12.2014, по условиям которого заемщик имела неисполненные обязательства в общем размере 474174, 35 руб.
При этом Банк освободил Щербакову В.П. от уплаты части основного долга по кредиту в размере 139727, 07 руб.
Прощение части долга заемщика произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также Условия).
На цели погашения указанного кредита Банком Щербаковой В.П. был предоставлен кредит на сумму 335407 руб. сроком на 74 месяца на условиях уплаты процентов по кредиту, исходя из 15, 95 %, и сторонами 29.03.2017 заключен кредитный договор N ... на указанных условиях.
Таким образом, 29.03.2017 сторонами заключен договор рефинансируемого кредита, о признании которого недействительным просил заемщик по мотиву недостижения согласия относительно существенных условий договора в части уплаты процентов, умышленного введения её в заблуждение Банком, допустившим опечатку в части размера полной стоимости кредита. Истица также считает, что со стороны Банка имел место обман, выразившийся в том, что условие о размере процентов было заведомо указано мелким шрифтом, кроме того, оно противоречит существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательства.
Суд первой инстанции, оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 23.08.2017, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что в договоре N ... установлены проценты за пользование кредитом в размере 15, 95 % годовых, которые не превышают ставку кредитования, установленную в договоре от 29.12.2014 и тем самым не нарушают подпункт "б" пункта 9 Условий.
Таким образом, в настоящем деле преюдициальным является установление в оспариваемом договоре процентов за пользование кредитом в размере 15, 95 % годовых, и суды всех инстанции исходили из того, что это условие договора не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и отказали истцу в установлении процентной ставки по кредиту в размере 9 % годовых.
В данном деле заявляя о недействительности договора, Щербакова В.П. указала, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части уплаты процентов.
Между тем, из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если соглашения относительно существенных условий договора, к которым в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и условие о размере процентов за пользование кредитом, не было достигнуто, то договор не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не соблюли одно из требуемых условий, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.
Однако Щербаковой В.П. иск по указанному основанию заявлен не был. Кроме того, условие о размере процентов по кредитному договору по указанным судом первой инстанции основаниям следует отнести к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.
Оснований не согласиться с правильным по существу решением суда об отказе Щербаковой В.П. в иске о признании кредитного договора недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на день заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2).
Таким образом, российское законодательство предусматривает возможность признания договора недействительным по вступившему в законную силу решению суда, если сторона, оспаривающая сделку, сможет доказать не только наличие очевидной описки в договоре, но и то, что она не совершила бы сделку на таких условиях.
Совершение сделки под влиянием заблуждения истец усмотрел в том, что в кредитном договоре была допущена опечатка в части указания полной стоимости по кредиту.
Как отметил суд, при подписании оспариваемого договора Щербакова В.П. относительно предмета и природы сделки не заблуждалась, знала о наименовании договора, условиях оплаты, порядке исполнения. Более того, в подписываемом договоре прямо указан его предмет, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит, в связи с этим, принимая обязательства по такому договору, истица не заблуждалась, и каких-либо возражений относительно сути и характера сложившихся между сторонами правоотношений не имела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в рамке в верхнем правом углу на первом листе кредитного договора от 29.03.2017 имеются сведения о размере полной стоимости кредита - 11, 478 % годовых.
Однако в пунктах 4.5, 5.1 договора указана процентная ставка по кредиту - 15, 95 % годовых, в пункте 4.6 - размер аннуитентного платежа, рассчитанного в соответствии с этой процентной ставкой, - 7 266, 36 руб., а в уведомлении о полной стоимости кредита, врученном 29.03.2017 Щербаковой В.П. на дату расчета значится 16, 493 % годовых.
При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истицы о том, что Банком на первом листе кредитного договора допущена описка в части указания размера полной стоимости кредита, который не может быть ниже начисляемых процентов за пользование кредитом.
Между тем, из материалов дела не следует, что заключение Щербаковой В.П. договора от 29.03.2017 было обусловлено более низким размером процентов за пользование кредитом. Из указанных истцом фактических обстоятельств видно, что преследуемый Щербаковой В.П. при совершении указанной сделки экономический интерес выражался в прощении Банком части долга и погашении ранее заключенного ею договора и данный правовой результат, которого добивалась истица, достигнут, при этом ухудшения её положения в части уплаты процентов в сравнении с условиями договора от 29.12.2014 не усматривается и для оценки условий договора от 29.03.2017 специальных познаний от потребителя не требовалось.
При таком положении, указанный довод жалобы стороны является несостоятельным.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанной сделки недействительной Щербакова В.П. также обосновала положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, целью обмана для соответствующего применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение невиновной стороны к заключению сделки.
В обоснование доводов о признании договора недействительным по мотиву обмана Щербакова В.П. указывала на действия Банка, изложившего условие о размере процентов только в приложении к договору и мелким шрифтом, однако, это утверждение заемщика опровергается буквальным содержанием договора и приложений к нему.
Что касается довода о том, что по обстоятельствам дела, заключения между сторонами нового договора не требовалось, то прекращение обязательств Щербаковой В.П. по кредитному договору N ... от 29.12.2014 находиться во взаимосвязи с прощением части долга заемщику Банком.
Из материалов дела не следует, что сумма долга по указанному договору в размере 474174, 35 руб. была оплачена Щербаковой В.П. за счет личных и без привлечения кредитных средств.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения об отказе Щербаковой В.П. в иске к Банку.
При таком положении, оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Щербаковой Валентины Павловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка