Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судья Степанова С.Н. 26 июня 2019г. Дело N 2-503-33-1626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по апелляционной жалобе Красы И.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красе И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Красы И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Красе И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 17 июня 2015г. в размере 75307 руб. 05 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2459 руб. 21 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 17 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красой И.И. (далее также заемщик) заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26000 руб. на срок до 20 сентября 2020г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 26000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 93790 руб. 62 коп., из которых основной долг - 21907 руб. 50 коп., проценты - 37294 руб. 54 коп., штрафные санкции - 34588 руб. 58 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16105 руб. 01 коп, исходя из двукратного размера ключевой банковской ставки. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Краса И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Красы И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 17 июня 2015г. за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 75307 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 21907 руб. 50 коп., проценты - 37294 руб. 54 коп., штрафные санкции - 16105 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2459 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Краса И.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 17 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красой И.И. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) номер, которым предусмотрены индивидуальные условия при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия). По индивидуальным условиям кредитного договора (пункты 1 и 2) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26000 руб. на срок до 20 сентября 2020г.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом (заемщиком) оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской (кредитной) карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%.
В свою очередь заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).
Индивидуальные условия представленного Банком кредитного договора полностью совпадают с условиями кредитного договора, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе. Данный договор сторонами не был оспорен, а потому сохраняет свою юридическую силу.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 26000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 26000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик добросовестно до 22 сентября 2015г. вносил на банковский счет ежемесячные платежи. Однако начиная с 22 сентября 2015г. ответчик в нарушение условий кредитного обязательства прекратил вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего на 02 февраля 2019г. образовалась задолженность по уплате основного долга - 21907 руб. 50 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом - 37294 руб. 54 коп., а всего 59202 руб. 04 коп.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком представлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Тот факт, что в августе 2015 года в адрес закрылся филиал Банка, не освобождал Красу И.И. от надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". Ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована в 2015 году на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Отсюда следует, что заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита в размере 21907 руб. 50 коп. с процентами за пользование кредитом в размере 37294 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на приведенных выше правовых нормах и условиях кредитного договора. Как видно из материалов дела, ответчик с кредитной карты снимал денежные средства наличными, в связи с чем, процентная ставка за пользования кредитом в силу условий договора составила 69,9 %, а не 33,919 %.
Поэтому оснований для снижения размера кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в указанном выше размере.
Правомерно суд удовлетворил и требования Банка о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде периодически начисляемого платежа.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 02 февраля 2017г. составила 34588 руб. 58 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела и размера требуемой неустойки, истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ снизил требуемый размер неустойки до 16105 руб. 01 коп.
Суд, взыскивая неустойку в указанном выше размере, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для его уменьшения.
Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Принимая во внимание длительность просрочек кредитного обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки и её соразмерность нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелись основания для снижения размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательств, бездоказательна, так как ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Поскольку определенный судом размер каждой неустойки соответствует представленным Банком расчетам и принципу соразмерности, то в данном случае уменьшение суммы неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав и интересов кредитора, необоснованному освобождению заемщика (должника) от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что является недопустимым.
С учетом указанных обстоятельств не может быть принят во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм материального права, примененных при определении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, однако в суд не явился.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, поскольку в это время исполнял трудовые обязанности (о чем он сообщил суду), не может быть принята во внимание, поскольку само по себе нахождение ответчика на работе не может быть признано уважительной причиной неявки в суд. В этом случае ответчик не имел объективных препятствий лично участвовать в рассмотрении дела либо направить в суд своего представителя, а равно представить письменные объяснения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красы И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
