Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1626/2019
24 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.04.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - ООО "СИБМЕТСНАБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд"), Тимкову ДН о взыскании денежной суммы, указав, что 29.07.2011 между ООО "СИБМЕТСНАБ" и ООО "ТомТрэйд" заключен договор поставки N 498, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО "ТомТрэйд" - принять и оплатить товар. В период с 28.04.2018 по 09.06.2018 ООО "СИБМЕТСНАБ" отгрузило ООО "ТомТрэйд" металлопродукцию на сумму 3 759 530,80 рублей, в т.ч. НДС 18 %. В период с 28.04.2018 по 16.10.2018 ООО "ТомТрэйд" частично обязательство по оплате товара исполнило в сумме 11 140 000,00 рублей. Просроченная задолженность по состоянию на 24.10.2018 по договору составила 1 321 597,99 рублей. Пунктом 7.1 договора от 29.07.2011 предусмотрена неустойка 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 498 от 29.07.2011 между ООО "СИБМЕТСНАБ" и Тимковым ДН 27.10.2014 заключен договор поручительства, по которому Тимков ДН обязался перед ООО "СИБМЕТСНАБ" нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ТомТрэйд" обязательств по оплате товара по договору поставки N 498 от 29.07.2011 в полном объеме. Претензии, направленные ООО "ТомТрэйд", Тимкову ДН, оставлены без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО "ТомТрэйд" и Тимкова ДН в пользу ООО "СИБМЕТСНАБ" задолженность по договору поставки в сумме 921 957,99 рублей, в т.ч. НДС 18 %, неустойку за период с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 1 030 701,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2018 исковые требования ООО "СИБМЕТСНАБ" к ООО "ТомТрэйд", Тимкову ДН удовлетворены частично: с ООО "ТомТрэйд", Тимкова ДН солидарно с ООО "ТомТрэйд" в пользу ООО "СИБМЕТСНАБ" взысканы задолженность по договору поставки N 498 от 29.07.2011 в размере 921 957,99 руб., неустойка за период с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 114 647,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2019 решение Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "СИБМЕТСНАБ" - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу ООО "СИБМЕТСНАБ" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. В обоснование требований указало, что ответчик имеет счета в Банках, проводит по ним операции, однако задолженность не погашает. У истца есть основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, к ответчику обратилось не одно юридическое лицо с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки. Просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Томскпромстройбанк".
Определением судьи на основании ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "СИБМЕТСНАБ" удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ТомТрэйд", находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 1036605,84 руб.
В частной жалобе ответчик ООО "ТомТрэйд" просит определение отменить. Указывает, что после принятия судом решения 13.12.2018 со стороны ООО "ТомТрэйд" часть задолженности в размере 210000 рублей была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 1203 от 29.12.2018, N 31 от 15.01.2019, N 61 от 18.01.2019. Таким образом, ответчик исполняет решение суда. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры дублируют меры принудительного взыскания долгов, применяемые службой судебных приставов на основании ранее выданного по данному судебному решению исполнительного листа, создается реальная возможность двойного взыскания. Принятые судом обеспечительные меры негативно влияют на осуществление основной хозяйственной деятельности общества, так как делают невозможным осуществление платежей иным контрагентам по договорам, а также обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, препятствуют получению кредитов для погашения долгов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Вместе с тем решение Кировского районного суда от 13.12.2018 о взыскании с ООО "ТомТрейд" в пользу ООО "СИБМЕТСНАБ" задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу. 23.04.2019 представитель истца Масловская ОВ получила на руки два исполнительных листа.
В соответствии с п. 1, 2, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда обращение взыскания на денежные средства ответчика относится к стадии исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В отсутствие возбужденного исполнительного производства наложение ареста на счета ответчика создает препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности и может расцениваться как злоупотребление истцом предоставленным ему правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "СИБМЕТСНАБ" надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" о применении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка