Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Дины Сергеевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления Ермаковой Дины Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда от 06 декабря 2018 года по иску ПАО "Газпром" к Кирюхину Николаю Николаевичу, Сафонову Владимиру Александровичу, Колеснику Олегу Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости.
Апелляционную жалобу Ермаковой Дины Сергеевны на решение Касимовского районного суда от 06 декабря 2018 года по иску ПАО "Газпром" к Кирюхину Николаю Николаевичу, Сафонову Владимиру Александровичу, Колеснику Олегу Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости возвратить заявителю Ермаковой Дине Сергеевне.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда от 06 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ПАО "Газпром" к Кирюхину Н.Н., Сафонову В. А., Колеснику О.В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости. Признаны недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером N площадью 15077 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, к северо-западу от д.Чернышово, принадлежащий Колеснику О.В. Суд решилисключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Колеснику О.В. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" о признании отсутствующими прав собственности Кирюхина Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером N, Сафонова В. А. на земельный участок с кадастровым номером N, Колесника О.В. на земельный участок с кадастровым номером N отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" к Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказано. С Колесника О. В. в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
11 марта 2019 года в Касимовский районный суд Рязанской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, Ермаковой Д.С. Одновременно с подачей данной жалобы Ермаковой Д.С. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на её предъявление.
Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Ермакова Д.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку право устанавливать тот факт, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Отказывая Ермаковой Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения, поскольку им не затрагиваются ее права и законные интересы, вопросы о правах и обязанностях Ермаковой Д.С. при вынесении указанного решения судом также не разрешались.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, не привлеченному к участию в деле, пропустившему срок на обжалование решения суда, данный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае нарушения его прав принятым судебным постановлением.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ермаковой Д.С. пропущенного процессуального срока, при этом в обжалуемом определении суда верно указано на возможность лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего дела, но полагающего, что его права нарушены действиями истца, либо иных лиц, обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку районным судом был рассмотрен иск ПАО "Газпром" к Кирюхину Н.Н., Сафонову В.А., Колеснику О.В., Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором истец просил признать недействительным межевание в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам - физическим лицам, а также признать их право на эти участки отсутствующим. Таким образом, спор был заявлен в отношении места расположения конкретных земельных участков, прав на которые Ермакова Д.С. не имеет.
Из апелляционной жалобы Ермаковой Д.С. усматривается, что она также желает определить месторасположение своего земельного участка в спорном месте, однако для этого имеются препятствия, в связи с нахождением его в пользовании у ПАО "Газпром". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате рассмотренного спора затронуты права Ермаковой Д.С.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку право устанавливать тот факт, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы. В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока рассматривается судом, принявшим решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермаковой Дины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
