Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску Облицова Олега Александровича к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на здание,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирсанова Тамбовской области по доверенности Евсюткиной Натальи Александровны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Облицов О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на здание кафе в реконструированном виде площадью 188,80 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** "Д".
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** ему принадлежало здание кафе одноэтажного с мансардой площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: *** "Д".
В 2009 году в связи с произведённой реконструкцией и увеличением площади помещения он обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 г. за ним признано право собственности на здание кафе площадью 142,30 кв.м по адресу: *** "Д".
В 2010 году в результате проверки, проведённой инспекторами государственного пожарного надзора за соблюдением норм и правил эксплуатации собственниками зданий противопожарной безопасности, ему было вынесено предписание об устранении недостатков, одним из которых было отсутствие пожарной лестницы. Ему было необходимо оборудовать дополнительный выход со второго этажа здания.
***, после проведенной реконструкции кафе, администрация г. Кирсанова Тамбовской области выдала разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с пристройкой к существующему зданию с размещением обеденного зала общей площадью 148,70 кв.м.
В 2016 году он выкупил земельный участок под зданием кафе площадью 76 кв.м в границах, имевшихся до реконструкции здания.
В 2017 году Управление Росреестра направило ему уведомление о наличии самовольной реконструкции здания с кадастровым номером ***. Поскольку согласно сведениям ЕГРН за ним зарегистрировано право на здание первоначальной площадью 62,1 кв.м, а согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь здания составляет 148,7 кв.м, ему было рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на реконструированное здание.
Кадастровый инженер не смог подготовить технический план для внесения изменений в ГКН, поскольку согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь здания составляет 148,7 кв.м и в результате проведенной инвентаризации она не изменилась, однако ввиду изменений методики расчета площади, с учетом приказа Минэкономразвития РФ N 90 от 1 марта 2016 г., площадь здания кафе составила 188,8 кв.м.
Считает, что проведенная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной реконструкцией.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просил суд признать за ним право собственности на здание кафе в реконструированном виде площадью 188,80 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** "Д".
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 г. исковые требования Облицова О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирсанова Тамбовской области по доверенности Евсюткина Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно приняты за основу параметры площади здания.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 г. за Облицовым О.А. признано право собственности на реконструированное здание кафе площадью 142,30 кв.м, 21 января 2010 г. администрация г. Кирсанова Тамбовской области выдала Облицову О.А. разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с пристройкой к существующему зданию общей площадью 148,70 кв.м (согласно представленным документам).
Именно эту площадь здания считает законно установленной, не соглашаясь с утверждением, что право собственности подлежит признанию на здание площадью 188,80 кв.м. Выражает несогласие с произведенным ГУПТИ расчетом площади здания.
Полагает, что в результате самовольных действий Облицова О.А. произведена самовольная реконструкция здания, площадь которого увеличилась на 11 кв.м.
Кроме того, указывает, что реконструкция здания кафе производилась истцом в том числе на части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве.
В возражениях на апелляционную жалобу Облицов О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. Кирсанова Тамбовской области по доверенности Бросалину И.М., поддержавшую доводы жалобы, Облицова О.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были. Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия считает основаниями для отмены обжалуемого решения неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Облицова О.А., неправомерно сослался на часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Данной нормой регламентируются иные правоотношения, нежели чем заявлены истцом.
Кроме того, суд сослался на статью 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - общую норму, в которой перечислены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, принимая решение о признании за Облицовым О.А. права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд не указал, на основании какой нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, он посчитал возможным удовлетворение иска при установленных по делу обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2004 г. Облицову О.А. ранее принадлежало здание кафе одноэтажного с мансардой площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: *** "Д".
В 2009 году в связи с произведённой реконструкцией, увеличением площади здания и необходимостью узаконить реконструкцию, он обратился в Арбитражный суд ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 г. прекращено право собственности Облицова О.А. на здание кафе площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: *** "Д". За Облицовым О.А. признано право собственности на здание кафе площадью 142,30 кв.м по тому же адресу (л.д. 38-40).
*** администрация г. Кирсанова Тамбовской области выдала Облицову О.А. разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с пристройкой к существующему зданию с размещением обеденного зала общей площадью 148,70 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка *** от *** за Облицовым О.А. с *** значится в собственности земельный участок с категорией "земли населённых пунктов", для размещения кафе, по адресу: *** "Д", площадью 76 кв.м (л.д.52).
То есть, часть земельного участка, расположенного под зданием кафе, принадлежит Облицову О.А. на праве собственности.
В 2017 году Управление Росреестра направило Облицову О.А. письмо с рекомендацией узаконить самовольное строение и представить на него правоустанавливающие документы в Росреестр, поскольку согласно сведениям ЕГРН за ним зарегистрировано право на нежилое здание площадью 62,1 кв.м, а согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь здания составляет 148,7 кв.м, из техпаспорта от *** следует, что произведена реконструкция нежилого здания (л.д.53).
Согласно Техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***, здание, принадлежащее Облицову О.А., расположенное по адресу: *** "Д", имеет общую площадь 156,90 кв.м, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 90 от 1 марта 2016 г. - 188,8 кв. м (л.д.41-49).
Согласно Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от *** администрации *** выявлено самовольное занятие и использование Облицовым О.А. части земельного участка с кадастровым номером ***, что составляет 81 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Облицову О.А. предписано устранить указанное нарушение в срок до 1 января 2019 г. путём оформления документов, удостоверяющих права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д.37).
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирсанова Тамбовской области по доверенности Бросалина И.М. подтвердила факт нахождения части реконструированного Облицовым О.А. здания кафе на муниципальной земле, на которую истец не оформил права в установленном законом порядке, и за которую не платит арендную плату при фактическом использовании.
Сам Облицов О.А. также не отрицал отсутствия правоустанавливающих документов на весь земельный участок, находящийся под зданием кафе, равно как не отрицал и факт бесплатного использования земли большей площадью, чем оформлено в собственность.
Предписание администрации г. Кирсанова Тамбовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 1 от 14 сентября 2018 г. в установленный срок - до ***, Облицовым О.А. не исполнено.
Согласно схематическому чертежу и обмеру земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ***, общая площадь земельного участка, используемого Облицовым О.А. под зданием кафе составляет 157 кв.м; из них - 76 кв.м находятся в собственности истца (на схеме - слева); часть участка длиной 7,86-8,38м шириной 7,86 м ( на схеме - в середине) - участок, на котором осуществлена первая реконструкция, до вынесения решения арбитражного суда; на него ранее оформлялся договор аренды, срок действия которого истек, арендная плата истцом не вносится);часть участка 2м на 7,86 м (на схеме - справа) - участок, дополнительно занятый истцом после вынесения решения арбитражного суда) - (л.д.109).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что 21 января 2010 г. администрация г. Кирсанова Тамбовской области выдала Облицову О.А. разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе 21 января 2010 г. общей площадью 148,70 кв.м. Эта площадь уже превышала площадь здания, на которую за Облицовым О.А. признано право собственности решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 г., в основу которого положены данные технического паспорта объекта по состоянию на 20 октября 2008 г., то есть 142,30 кв.м.
Однако согласно новому техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 6 сентября 2018 г., площадь повторно реконструированного здания снова увеличились и составляет 156,90 кв.м (по методике расчета площади в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 90 от 1 марта 2016 г. - 188,8 кв. м).
Таким образом, доводы Облицова О.А. о том, что его здание имеет ту же площадь, на которую дала разрешение администрация г. Кирсанова Тамбовской области, но только указана по другой методике расчёта, являются несостоятельными; их технических паспортов за разные периоды видно, что площадь здания (по прежней методике расчёта) увеличилась на 8,20 кв.м.
Судебная коллегия считает самовольную реконструкцию здания кафе самовольной постройкой по признакам, установленным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она возведена на чужом земельном участке, без согласия законного владельца участка, без получения разрешения на строительство либо реконструкцию с увеличением площади (после ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию здания площадью 148, 79 кв.м).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности за Облицовым О.А. на самовольно реконструированный объект недвижимости.
Решение суда является незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения - об отказе Облицову О.А. в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 г. отменить.
В иске Облицову Олегу Александровичу к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на здание кафе в реконструированном виде площадью 188,80 кв.м отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
