Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой К.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хабировой К.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ООО СК "Согласие" Зайцева М.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Ю., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Хабирова К.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 244984 руб., неустойки за период с 17.01.2019 по 28.02.2019 в размере 105307 руб., неустойки со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, штрафа в размере 122492 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также 10000 руб. в счет судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2016 вследствие ДТП с участием автомобиля "ФИО15", гос.рег.знак N, под управлением Чекалина В.В. и автомобиля "ФИО16", гос.рег.знак N, под управлением Селедцовой Л.Р., находясь в качестве пассажира в последнем автомобиле, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО "Согласие", которое во исполнение заключенного с Чекалиным В.В. договора ОСАГо выплатило истцу страховое возмещение в размере 248907 руб. 04 коп. Указав, что Общество уклоняется от исполнения обязанностей по заключенному с Селедцовой Л.Р. договору обязательного страхования, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Хабирова К.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Селедцова Л.Р. не явились, их представитель Рудь В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества Зайцев М.В. исковые требования не признал. Указав, что утраченный истцом в связи с причинением вреда здоровью заработок меньше суммы страховой выплаты, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка не имеется. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагал необоснованно завышенными.
Обжалуемым решением суда исковые требования Хабировой К.С. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145000 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, но не более 465000 руб., начиная с 01.03.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 35000 руб., штраф в сумме 25000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность судебного решения в части размера страхового возмещения, необоснованное снижение судом штрафных санкций, размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабирова К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селедцова Л.Р., их представитель Рудь В.Н. не явились; сведений о причинах неявки не предоставили; с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ООО СК "Согласие" Зайцев М.В. полагал решение суда обоснованным.
Прокурор Юрченкова Л.Ю., указав на законность и обоснованность принятого судом решения, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГо страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2016 на 311 км автодороги Р-120 Починковского района Смоленской области Чекалин В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Селедцовой Л.Р. в котором в качестве пассажира находилась Хабирова К.С. (л.д.51-52).
Согласно заключению ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.07.2017 N 125 в результате указанного выше ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также в виде закрытого перелома правого плеча в верхней трети со смещением отломков, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью (л.д.12-14).
Из справки ОГБУЗ "Починковская ЦРБ" от 02.06.2017 N 0620, в период с 31.07.2016 по 19.04.2017 Хабирова К.С. находилась на стационарном лечении с диагнозом "закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в области левой брови" (л.д.15).
Вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда Смоленской области от 02.10.2017 Чекалин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию (л.д.9-11).
Гражданская ответственность Чекалина В.В. и Селедцовой Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании договоров от 27.06.2016 NN и от 16.09.2015 NN, соответственно.
26.11.2018 истец обратилась в Общество с заявлением, на основании которого последнее выплатило Хабировой К.С. страховое возмещение в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП от 27.06.2016 N N в сумме 145000 руб., из которых 35000 руб. - в связи с перелом левой ключицы со смещением отломков, 50000 руб. - в связи с закрытым перелом правой плечевой кости, 25000 руб. - в связи с повреждением верхней конечности, повлекшим за собой оперативное вмешательство на ключице, 35000 руб. - в связи с повреждением верхней конечности, повлекшим за собой оперативное вмешательство на плече. Так же истцу во исполнение указанного выше договора ОСАГО перечислено 103907 руб. 04 коп. в счет возмещения утраченного заработка (л.д.24-26,41-50,53-54).
Заявление истца от 12.12.2018 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью вследствие ДТП от 31.07.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 16.09.2015 N N, заключенному с Селедцовой Л.Р., оставлено Обществом без удовлетворения (л.д.19-23).
Претензия Хабировой К.С. от 23.01.2019 о взыскании страхового возмещения, также оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.23).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, установив, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности N N от 16.09.2015 Обществом не исполнена, суд взыскал с Общества в пользу истца 145000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья. Принимая во внимание, что размер утраченного истцом за период с 31.07.2016 по 19.04.2017 заработка составил 99984 руб. 04 коп., т.е. не превышает сумму страховой выплаты, оснований для взыскания страхового возмещения в указанной части суд не усмотрел.
Установив, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2019 по 28.02.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., а начиная с 01.03.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 465000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд на основании положений ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.
С учетом требований ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 6 000 руб., и в доход бюджета - государственную пошлину в размере 5 500 руб.
С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Хабировой К.С. о необоснованном отказе в возмещении истцу утраченного заработка, со ссылкой на положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 указанного Закона N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Поскольку в данном случае сумма утраченного Хабировой К.С. заработка (99984 руб. 04 коп.) не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Утверждения Хабировой К.С. о несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушенных Обществом обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание сделанное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб., штрафа до 25000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные размеры штрафных санкций соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушенному объему прав и обязательств, а также отвечают принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда и представительских расходов также не имеется, поскольку данные суммы была определены судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
