Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лаухина А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года по заявлению Лаухина А.С. о совершении нотариальных действий (отказе в их совершении).
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лаухин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным действие (бездействие) нотариуса Назаровой Т.Е. в форме фактического отказа в совершении предоплаченных нотариальных действий по сделке о приобретении 1/3 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; обязать нотариуса совершить акцептование заявителем сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры.
В обоснование заявления указано, что Лаухин А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В 2015г. им было получено нотариально удостоверенное заявление другого сособственника жилого помещения Трегубовой (Лаухиной) Л.Н. с предложением покупки принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру. Заявитель согласился с предложением Лаухиной Л.Н., своевременно направив нотариусу Назаровой Т.Е. соответствующее заявление. Однако нотариус решение об акцепте Лаухиным А.С. предложения продавца не приняла, фактически отказав заявителю в реализации преимущественного права покупки доли. Вследствие действия (бездействия) нотариуса, выразившегося по утверждению Лаухина А.С. в отказе в нотариальных действиях либо в отказе от получения своевременно направленного заказного письма с согласием на покупку (по уведомлению Почты России), были нарушены права заявителя, не реализовавшего свое право, гарантированное ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Лаухин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Назарова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав Лаухину А.С. в удовлетворении заявления, применив последствия пропуска 10-дневного срока, установленного ст. 310 ГПК РФ для обжалования отказа в совершении нотариальных действий. В возражениях, адресованных суду, нотариус указала, что 09.06.2015г. по заявлению доверенного лица Лаухиной Л.Н. - Сухинова Р.В. ею было совершено нотариальное действие по передаче Лаухину А.С. заявления о продаже 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащую Лаухиной Л.Н., за 500 000 руб. Указанное заявление было направлено Лаухину А.С. 10.06.2015г. и получено им 22.06.2015г. В заявлении от 03.07.2015г. Лаухин А.С. просил об установлении срока для ответа на предложение о покупке, на которое ему было дано разъяснение. Поскольку по истечении 30-дневного срока с даты уведомления от Лаухина А.С. согласие на покупку доли за 500 000 руб. не поступило, нотариус 05.08.2015г. выдала доверенному лицу продавца свидетельство, подтверждающее передачу Лаухину А.С. и получение им заявления о продаже принадлежащей Лаухиной Л.Н. доли.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.09.2018г. Лаухину А.С. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лаухин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Лаухина А.С., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015г. нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е. были совершены следующие нотариальные действия: 1/ засвидетельствована подлинность подписи Сухинова Р.М., действующего по доверенности, выданной Лаухиной Л.Н., в заявлении о продаже принадлежащей Лаухиной Л.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> за 500 000 руб.; 2/ передача данного извещения продавца о праве преимущественной покупки сособственнику Лаухину А.С.
В заявлении Лаухину А.С. был установлен срок до 09.07.2015г. для направления сообщения нотариусу о желании купить долю либо отказаться от ее покупки.
10.06.2015г. заявление, адресованное Лаухину А.С., было нотариусом направлено заказным письмом с уведомлением, и получено адресатом 22.06.2015г.
05.08.2018г. нотариусом Назаровой Т.Е. представителю продавца было выдано свидетельство о передаче Лаухину А.С. заявления о продаже доли квартиры, с подтверждением его получения адресатом.
Обосновывая свое заявление Лаухин А.С. сослался на то, что не реализовал свое право преимущественной покупки доли в праве на квартиру по причине неправомерного бездействия нотариуса, выразившегося в отказе в совершении нотариального действия по сделке о приобретении 1/3 доли в праве либо в отказе от получения своевременно направленного заказного письма с согласием на покупку (по уведомлению Почты России).
Разрешая заявление Лаухина А.С., руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 1,35,36,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из того, что ни в статье 35 Основ, ни в других нормативно-правовых актах не содержится указания о праве нотариуса на совершение такого нотариального действия как акцептование сделки купли-продажи доли в праве на квартиру.
Принимая во внимание данное обстоятельство, полагая срок для обжалования нотариального действия, подлежащий исчислению со 02.08.2015г. пропущенным, и указывая об отсутствии уважительных причин для его восстановления, районный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного Лаухиным А.С. требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает их правильными, при этом отмечает следующее.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Приведенной правовой нормой регулируются правоотношения между сособственниками в случае отчуждения ими принадлежащей доли в праве на общее имущество.
Каких-либо обязанностей данная норма на нотариуса, совершившего нотариальное действие, предусмотренное п. 11 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - по передаче извещения продавца в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ, не возлагает.
Поскольку по смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается именно участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, то утверждение заявителя о неправомерности действий нотариуса Назаровой Т.Е., выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции либо в несовершении нотариального действия по акцептованию сделки, не предусмотренного Основами и иными федеральными законами, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Лаухина А.С. не усматривает, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лаухина А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
