Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-787/2019 по иску Ваврищука Г.В. к Пинчукову С.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Пинчукова С.Ф. к Ваврищуку Г.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пинчукова С.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ваврищука Г.В. к Пинчукову С.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пинчукова С.Ф. в пользу Ваврищука Г.В. задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в размере 174 607 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 15 копеек, а всего 179 299 (сто семьдесят девять тысяч двести-девяносто девять) рублей 75 копеек, отказав в остальной части иска.
В удовлетворении встречного иска Пинчукова С.Ф. к Ваврищуку Г.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Пинчукова С.Ф. и его представителя - адвоката Позднякова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ваврищука Г.В. - Иванова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ваврищук Г.В. обратился в суд с иском к Пинчукову С.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указал, что 25.08.2015года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ваврищук Г. В. принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договором подряда срок окончания работ был установлен 12.11.2015г.. Однако, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора до 31.12.2015г., а в последующем прекратили действие договора, начиная с 04.01.2016 года.
Договором подряда установлено, что заказчик обязуется оплатить работу в размере 240 000 рублей, 50 000 рублей в качестве предоплаты, а остаток по окончании работ.
На момент прекращения действия договора подряда подрядчиком были выполнены следующие работы: ремонтные работы по перепланировке и отделке квартиры (в том числе демонтажные работы, вынос и вывоз строительного мусора, работы по монтажу стеновых перегородок, малярно-штукатурные работы, укладка кафельной плитки, монтаж системы водоснабжения, монтаж пола и т.д.); электромонтажные работы в квартире (в том числе демонтаж старой электропроводки, монтаж и прокладка кабелей электропитания, монтаж электроустановочных коробок, монтаж электрического теплого пола и т.д.); работы по доставке и подъему груза (стройматериалов).
Факт выполнения указанных работ был признан ответчиком в судебном заседании 26.04.2016г. в ходе рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела N 2-1878/2016. При этом оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком до настоящего момента не произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 399 053 рубля, исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ, установленного экспертным заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0290/ПС-07/16.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика Пинчукова С. Ф. задолженность по договору подряда в размере 334 000 рублей.
Ответчик Пинчуков С.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, работы были выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме, обратился со встречным иском к Ваврищуку Г.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указано, что, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора подряда, Пинчуков С.Ф. был вынужден обратиться к третьим лицам для осуществления работ. На основании отдельных договоров подряда дополнительно были выполнены работы в размере 582000 рублей, оплаченные им за ремонт квартиры "под ключ".
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Пинчуков С. Ф. просил суд взыскать с Ваврищука Г. В. денежные средства, оплаченные за ремонт квартиры "под ключ" в размере 582 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Пинчукова С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ваврищука Г.В. и удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ваврищук Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 25.08.2015 года между Пинчуковым С. Ф. (Заказчик) и Ваврищуком Г. В. (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить ремонт квартиры <данные изъяты>, под ключ (без учета материалов и сопутствующих товаров), Заказчик - оплатить вознаграждение в размере 240 000 рублей, облагаемое в установленном законом порядке налогами, а также внести предоплату в сумме 50 000 рублей. Сумма вознаграждения оплачивается поэтапно, остаток - по окончании работ (п.п. 1.1,3.1,3.3 иЗ.4 договора). Срок выполнения работ установленп. 1.2 договора: начало работ - 27.08.2015г., окончание работ - 12.11.2015г..
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 27.05.2016 по гражданскому делу N 2-1878/2016г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Ваврищук Г. В., выполняя работы по договору с Пинчуковым С.Ф., по существу осуществлял предпринимательскую деятельность.
Также вышеуказанным решением Псковского городского суда было установлено, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора до 31.12.2015 года, при этом договорные отношения между сторонами прекращены 04.01.2016г.
Отказ Пинчукова С.Ф., от подписания актов выполненных работ и от оплаты стоимости выполненных работ, послужило основанием для предъявления иска к заказчику.
Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались истцу наличными без документального оформления, суд первой инстанции обосновано отклонил, как бездоказательные.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема выполненных работ предусмотренным договором.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка плюс" N ЗЭ-12/2019, назначенной судом по ходатайству истца, фактическая стоимость ремонтных работ (без учета стоимости материалов) по перепланировке и отделке квартиры (****), расположенной по адресу: <данные изъяты>, выполненных по договору подряда от 25.08.2015 составляет 334 000 рублей.
Фактическая стоимость ремонтных работ (без учета стоимости материалов) по отделке квартиры (****), расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанных в Приложении 1 к договору подряда на выполнение строительных работ от 15.03.2016, составляет 126 000 рублей.
Стоимость работ (без учета материалов) по договору, заключенному между Пинчуковым С. Ф. и В. (укладка плитки) составляет 49 000 рублей.
Стоимость работ (без учета материалов) по договору заключенному между Пинчуковым С. Ф. и Я. (монтаж потолка) составляет 32 000 рублей.
Стоимость работ (без учета материалов) по договору заключенному между Пинчуковым С. Ф. и Г. (электромонтажные работы) составляет 82 000 рублей.
На дату осмотра квартиры экспертом все помещения находятся в "отличном" состоянии. Выявить наличие каких-либо дефектов или признаков исправлений, выполненных Ваврищуком Г. В. в 2015 г. ремонтных работ, не представляется возможным.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Оснований для переоценки экспертного заключения по делу не имеется.
Судебным решением Псковского городского суда от 27.05.2016г. по гражданскому делу N 2-1878/2016 установлено, что в период с 14.10.2015г. по 30.12.2015г. с банковской карты заказчика на карту исполнителя были перечислены денежные средства в размере 82 450 рублей. При этом заказчик указывал, что данные денежные средства являются оплатой работы по договору, а исполнитель утверждал, что данные денежные средства передавались ответчиком на приобретение материалов и были израсходованы на данные цели.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 82 450 рублей были перечислены ответчиком для приобретения материалов и израсходованы на данные цели, а также о том, что истцом был выполнен определенный объем работ в квартире ответчика, не оплаченный последним.
Поскольку определить выполненный истцом более трех лет назад конкретный объем работ и их стоимость в судебном процессе не представилось возможным, суд первой инстанции верно учел материалы гражданского дела N 2-1878/2016, рассмотренного в суде в период января-мая 2016 г., то есть непосредственно после расторжения договора.
Так, согласно акту выполненных работ от 21.12.2015 N 1, Ваврищуком Г. В. в квартире ответчика были выполнены следующие виды работ, общей стоимостью 30 007 рублей 40 копеек: демонтаж стеновых перегородок, демонтаж пола до основания, демонтаж плинтуса, демонтаж дверных блоков, очистка стен от старых обоев, демонтаж труб водоснабжения и канализации, демонтаж радиаторов отопления (дело N 2-1878/2016, л. д. 126).
Согласно акту выполненных работ от 21.12.2015 N 2, Ваврищуком Г. В. были выполнены следующие виды работ, общей стоимостью 72 284 рублей 70 копеек: стены (грунтовка стен 2 слоя + бетоноконтакт, штукатурка стен, поклейка кафельной плитки (коэффициент стесненности +40%), поклейка кафельной плитки (фартук кухня), пол (грунтовка пола, заливка наливного пола, поклейка кафельной плитки (коэффициент стесненности + 40%), поклейка кафельной плитки (кухня), оборудование и т.п. (замена стояков отопления, водоснабжения, замены стояков канализации, распайка труб водоснабжения, электромонтажные работы, монтаж теплого пола) (дело N 2-1878/2016, л. д. 125).
Согласно акту выполненных работ от 21.12.2015 N 3, Ваврищуком Г. В. были выполнены следующие виды работ, общей стоимостью 72 315 рублей 50 копеек: стены (грунтовка стен, штукатурка стен, шпатлевка стен (со шлифовкой), монтаж стеновых перегородок, монтаж откосов), монтаж ГКЛ коробов потолка, монтаж кнауф пола, очистка батарей от старой краски (дело N 2-1878/2016, л. д. 126).
В целом указанный в актах объем работ не оспаривался ответчиком (дело N 2-1878/2016, л. д. 122, 127), производство этих работ подтверждается и заключением судебного эксперта.
Таким образом, определяя размер оплаты работ истца по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно учел данные акты выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2 и от 21.12.2015 N 3 в общей сумме 174 607 рублей 60 копеек, при этом указанная сумма не превышает стоимость ремонтных работ, установленную судебных экспертом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пинчукова С.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его требования заявлены с пропуском исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.
Выводы суда по существу спора подробно изложены в судебном решении, и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Пинчуков С.Ф., суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчукова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
