Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1626/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в результате уточнения требований просило о взыскании суммы в размере 1 526 459,40 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО4., ФИО3., ФИО1., ФИО2., действуя в составе организованной группы, совершили покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 45 028 726 руб., из которых 8 004 932 руб. принадлежали ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года ФИО4 и ФИО3. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2017 года ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
В результате преступных действий ответчиков банку был причинен материальный ущерб. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении ФИО1 размер данного ущерба был установлен в сумме 2 057 655 руб. В указанную сумму входили только суммы выданных Банком кредитов без учета процентов за пользование денежными средствами, штрафов и неустоек. Часть денежных средств была возвращена банку в виде платежей по кредитам в период деятельности преступной группы. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков по эпизодам хищений с участием ФИО1. в настоящее время составляет 1 526 459,40 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Взыскано в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4.в солидарном порядке 1 526 459 руб. руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскана с ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 832 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить.
Ссылается на приговор суда, которым его действия квалифицированы как покушение на совершение преступления, а не оконченное преступление. Утверждает, что он, не являясь исполнителем или организатором при совершении преступления, выполнял поручения ФИО4. и работал, получая за это заработную плату, также как и банк, он был обманут.
Указывает на тот факт, что денежных средств от банка не получал, их получали граждане по кредитным договорам, с которыми данные договоры до настоящего времени не расторгнуты, требования о признании данных договоров недействительными не заявлялись. При таком положении истец имеет возможность взыскать денежные средства с указанных лиц, получив тем самым неосновательное обогащение.
Кроме того, оспаривает размер взысканной судом суммы, с расчетом которой не согласен, ссылается на непредставление истцом своего расчета.
Обращает внимание на тот факт, что более половины сумм займов были застрахованы гражданами, в связи с чем соответствующие суммы истец имеет право получить от страховых компаний. Вместе с тем, договоры страхования судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Не вся сумма кредита перечислялась в счет потребительских кредитов, часть суммы расходовалась на оплату по договорам страхования. Впоследствии данные денежные средства были возвращены на счет банка.
Выражает несогласие с взысканием с него не только прямого материального ущерба, но и сумм, отнесенных к внутрибанковским услугам.
Ссылается на тот факт, что распечатки задолженности по каждому кредитному договору, суммы, полученные банком, в судебных заседаниях не исследовались. Судом не установлено, указана ли сумма взыскания с учетом процентов или без таковых. Размер перечисленных сумм отличается от сумм кредита. Суммы, которые перечислены в банк, также различаются, часть из них включена в счет погашения кредита и не суммируются с суммами ущерба. Суду, по мнению автора жалобы, надлежало проверить размер задолженности по каждому кредиту.
Утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания от 28 февраля 2017 года, в котором вынесено решение суда.
В апелляционной жалобе ФИО2. решение суда просит изменить, снизив размер взысканной с него в солидарном порядке суммы до 1 347 754,35 руб.
Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору N2181625621 от 19 сентября 2013 года на сумму 178 705,05 руб. были получены до его вовлечения в преступную группу и без его участия. Соответственно, сумма ущерба по данному кредитному договору в размере 178 705,05 руб. не может быть взыскана с него. Таким образом, с него в солидарном порядке может быть взыскана лишь сумма 1 347 754,35 руб.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все ответчики приговорами Мичуринского городского суда признаны виновными в совершении преступлений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, в том числе и средств истца (Банка).
Вступившими в законную силу приговорами Мичуринского городского суда установлено, что ответчики действовали в составе организованной преступной группы с четким распределением ролей. Время действия группы установлено приговорами судов, в том числе и с участием ФИО2., с 07.06.2012 г. по 23.07.2014 г. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2. о своей непричастности к действиям группы по незаконному получению денежных средств по кредитному договору N 218625621 от 19 сентября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств, расчетов о снижении суммы заявленного иска на 178 705, 05 руб. в отношении ФИО2., материалы дела не содержат.
Сам ФИО2 от явки в суд уклонился.
ФИО1 как и его представитель Лахарев А.А., о времени и месте судебного разбирательства были извещены. В материалах дела имеется заявление Лахарева А.А. о переносе судебного заседания до 16.00 час. 28.02.2018 г.
Протокол судебного заседания содержит сведения о перерыве судебного заседания до 16.00. час. для явки в суд Лахарева А.А. Однако, в назначенное время представитель ФИО1. в суд не явился.
Сам ФИО1., согласно книге регистрации Мичуринского городского суда, в 15 час. 10 мин. 28.02.2018 г. прибыл в здание суда, а покинул его в 15 час. 30 мин. (т. 4 л.д. 52).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, не соответствуют действительности.
Иные его возражения, относительно того, что причиненный вред может быть возмещен Банку за счет страховых компаний, поскольку суммы займов были застрахованы гражданами, его несогласие с размером взысканной суммы, а также заявления о том, что денежных средств он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приговором Мичуринского городского суда от 13.12.2016 г. установлено, что ФИО1. в период с 07.06.2012 г. по 23.07.2014 г. являлся активным участником устойчивой, сплоченной преступной группы, деятельность которой была направлена на хищение денежных средств, в том числе и истца. При этом ФИО1., являясь исполнителем, выполнял отведенные ему функции по установлению граждан, нуждающихся в денежных средствах, склонял их к заключению на его имя кредитных договоров, оформлял на свое имя кредитные договоры, выплачивал вознаграждение привлеченным к гражданам. Совершал и иные действия, установленные приговором, направленные на хищение денежных средств.
В этой связи довод ответчика о том, что он сам денежных средств не получал, правового значения не имеет, поскольку своими преступными действиями он создавал все условия для совершения преступлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной суммы, суду не представил. При этом, как следует из пояснений представителя Банка, заявленная к взысканию сумма, истцом исчислена без пеней, штрафов, неустоек и иных убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, суд правильно применил нормы ст. ст.1064,1080 ГК РФ, взыскав с них в солидарном порядке 1526459, руб. 40 коп.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка