Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рытовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному исковому заявлению Рытовой Марины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Рытовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Рытовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Рытовой М.Ю. на основании анкеты-заявления в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N KD26042000027342, договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с данными договорами Банк открыл заемщику банковский карточный счет NN в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил Рытовой М.Ю. кредит в размере 177529 руб. 41 коп. под 30% годовых сроком до 29 января 2019 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 февраля 2017 года составила 188 994 руб. 93 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 188 994 руб. 93 коп., в том числе: 139642 руб. - основной долг, 49352 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30 января 2014 года по 2 февраля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб. 90 коп.
Рытова М.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ "УБРиР", в котором с учетом окончательных уточнений просила признать условия заключенного между ней и истцом кредитного договора по начислению и списанию ежемесячной комиссии недействительными, взыскать неосновательное обогащение в размере 601 руб. в порядке применения последствий недействительности части сделки, а также просила признать недействительным пункт 4.2.2 общих условий договора потребительского кредита банковского счета физического лица (приложение N1 и N2 к кредитному договору), предоставляющий право Банку самостоятельно списывать со счета заемщика суммы денежных средств без дополнительных согласований и устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту.
В обоснование иска указала, что условия кредитного договора по начислению и списанию ежемесячной комиссии противоречат нормам гражданского законодательства, Закону о защите прав потребителей и являются недействительными. Истец незаконно списал с ее счета комиссию в общей сумме 601 руб. из расчета 29 руб. в месяц, что нарушает ее права как потребителя. Условие кредитного договора о праве Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является недействительным. Денежные средства в размере 2045 руб. 50 коп., зачтенные банком в счет погашения штрафных санкций ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, подлежали зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Рытовой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Рытова М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" в полном объеме. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, неполно исследованы имеющиеся доказательства. Сумма задолженности по кредиту составляет лишь 100000 руб. основного долга, взысканные судом проценты несоразмерны нарушению кредитных обязательств. Считает, что ее права как потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она повлиять не имела возможности. Заключение договора займа обусловлено обязательным заключением договора страхования. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанные условия договора, ущемляющие ее права как потребителя, согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Рытова М.Ю. не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности Васюкова Л.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что суд не принял во внимание решение другого суда по аналогичному гражданскому делу по иску заемщика к Банку, вступившее в законную силу и обязательное для применения, которым признаны недействительными условия договора, предоставляющие право Банку самостоятельно списывать со счета заемщика суммы денежных средств без дополнительных согласований и устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО КБ "УБРиР", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года Рытова М.Ю. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") с заявлением о предоставлении кредита в сумме 177529 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев под 30% годовых, заполнила анкету-заявление N 2003720990/01.1, предусматривающую возврат долга ежемесячными равными платежами по 5 773 руб. (л.д. 10-11).
В тот же день Рытовой М.Ю. был подписан договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 12,13).
На основании указанных документов между Рытовой М.Ю. и ПАО КБ "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N KD26042000027342. Банк предоставил ответчику кредит на условиях, определенных кредитным соглашением.
Таким образом, существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы.
Рытова М.Ю. не исполняет обязанности по своевременному возврату ежемесячной части долга по кредиту в соответствии с условиями, определенными указанным договором. Последний платеж был оплачен ответчиком в ноябре 2015 года.
Принимая решение об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту, районный суд руководствовался нормами статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, принимая во внимание обстоятельства длительного неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
При этом доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному соглашению, своевременного погашения кредита ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного размера задолженности по кредитному соглашению автором жалобы не представлено.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Рытова М.Ю. ссылалась на нарушение Банком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая встречный иск Рытовой М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Рытова М.Ю. располагала полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, добровольно заключила кредитное соглашение на определенных в нем условиях, доказательств в подтверждение незаконности взимания комиссий не представила. Судом не установлено незаконное списание заявленных Рытовой М.Ю. денежных сумм и сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка прав заемщика как потребителя.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушено право Рытовой М.Ю. на информирование о полной сумме, подлежащей выплате, процентах являются необоснованными.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что права Рытовой М.Ю. как потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она повлиять не имела возможности, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из анкеты-заявления следует, что Рытова М.Ю. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ПАО КБ "УБРиР".
При этом из данного заявления, подписанного Рытовой М.Ю. лично, следует, что до сведения заемщика в письменном виде (стр.2 анкеты-заявления) доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию: "Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию". Также следует, что Рытова М.Ю. ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, понимает и согласна с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита, согласна на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, предусмотренных условиями договоров и тарифами Банка на дополнительные услуги. Кроме того, Рытова М.Ю. выразила свое согласие быть застрахованной и подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Как следует из анкеты-заявления, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание пакета "Универсальный" в размере 29 рублей в месяц, а также единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках данного пакета в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредита.
Вопреки доводам жалобы комиссия за открытие и ведение ссудного счета кредитным соглашением не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" не являлось для заемщика обязательным для получения кредита у ПАО КБ "УБРиР", никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Услуги, оказываемые Рытовой М.Ю., осуществлялись исключительно на добровольной основе, она была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, востребованной клиентом, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий договора по начислению и списанию ежемесячной комиссии в рамках предоставления пакета банковских услуг "Универсальный". В связи с чем не имелось и оснований для применения последствий недействительности части сделки - взыскании неосновательного обогащения (удержанной комиссии за обслуживание пакета услуг) в размере 601 руб. Поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности взимания ПАО КБ "УБРиР" комиссий является необоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Рытовой М.Ю. срока для обращения в суд с данными требованиями, указав, что к этим требованиям применяются правила об оспоримой сделке и срок давности составляет один год.
Указанный вывод суда ошибочен, поскольку Рытова М.Ю. ссылалась на ничтожность ряда условий кредитного соглашения на основании ст.ст. 319 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, изложенные ошибочные выводы суда на законность постановленного решения повлиять не могут, отмену решения не влекут.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассматриваемое кредитное соглашение заключено между сторонами 29 января 2014 года, первый платеж по нему внесен Рытовой М.Ю. 28 февраля 2014 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с встречным иском пропущен и окончательный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными является правильным.
Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.
Относительно высказанных суждений представителя Рытовой М.Ю. о практике другого суда по аналогичному спору судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная представителем судебная практика не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются, решение судом принимается с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рытовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи И.В. Филимонова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
