Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Семенова Игоря Николаевича в лице представителя по доверенности Сергеевой Т.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Николаева Евгения Васильевича к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания - межевой план от 31 июля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Тихомировым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки, с КН (****):134, расположенного по адресу: <****>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН (****):134, находящегося по адресу: <****> внесенные на основании межевого плана от 31 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Тихомировым А.В.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН (****):134, общей площадью 780 кв,м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <****>, существовавшие на момент его образования и содержащиеся в межевом плане от 10 ноября 2010 года, подготовленном кадастровым инженером Терентьевым A.M."
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыговой К.С., представителя по доверенности Семенова И.Н. - Сергеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя по доверенности Николаева Е.В. - Федоровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Николаев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН (****):134, общей площадью 780 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <****>, отраженных в межевом плане от 31 июля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Тихомировым А.В. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН (****)134, внесенных на основании межевого плана от 31 июля 2017 года, восстановлении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН (****):134, внесенных на момент его образования в соответствии с межевым планом от 10 ноября 2010 года, подготовленном кадастровым инженером Терентьевым A.M.
Истец Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца - Федорова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав в обоснование, что истцу по договору аренды был предоставлен земельный участок с КН (****):134 сроком на 49 лет. Сведения о земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного 10.11.2010 года кадастровым инженером ООО "Геодезические работы" Терентьевым А.М.
В 2017 году в ходе проведения государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Псковской области проверки соблюдения истцом земельного законодательства он узнал, что на основании поданного Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям заявления и межевого плана, изготовленного в 2017 году кадастровым инженером ООО "ПрофКадастр" Тихомировым А.В., изменилась конфигурация данного участка. В заключении кадастрового инженера было указано, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что на спорном участке находятся земли общего пользования. В связи с этим кадастровым инженером было принято решение об изменении конфигурации земельного участка без изменения его площади.
Согласование местоположения новых границ земельного участка с арендатором не проводилось, вместе с тем, на спорном земельном участке никогда не находились земли общего пользования. Земельный участок, принадлежащий третьему лицу Семенову И.Н., к которому требуется обеспечить доступ, образовался в 2016 году, то есть через 6 лет после предоставления истцу земельного участка в аренду. Дорогу, по которой осуществлялся проезд к участку истца, он сделал самостоятельно. В связи с этим, отрицал наличие реестровой ошибки.
Представитель по доверенности Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что Государственный комитет, как собственник спорного земельного участка с КН (****):134, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении данного земельного участка, исправление которой было произведено в соответствии с представленным кадастровым инженером Тихомировым А.В. межевым планом от 31.07.2017. Исправление реестровой ошибки было необходимо в связи с тем, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находятся земли общего пользования - проезд к земельному участку с КН (****):366, собственником которого является Семенов И.Н., и другого проезда к этому участку не имеется. В результате исправления реестровой ошибки существенные условия договора аренда не изменились, в связи с чем, согласование новых границ земельного участка с истцом не требовалось. Полагала, что права истца не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что межевой план соответствует требованиям законодательства, за исправлением реестровой ошибки обратился представитель собственника земельного участка, реестровая ошибка была исправлена, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка, при этом площадь участка не изменилась.
Представитель третьего лица Администрации Псковского района Алферова-Чаднова В.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что 15 декабря 2010 года на основании договора аренды спорный земельный участок был предоставлен Администрацией Псковского района Николаеву Е.В., при предоставлении земельного участка в аренду он был свободен от прав третьих лиц. При перераспределении соседнего земельного участка, не был обеспечен проезд к земельному участку третьего лица Семенова И.Н. Считает, что действиями ответчика права Николаева Е.В. нарушены.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Писковичская волость" Снеткова Л.Г. в выездном судебном заседании пояснила, что в 2014 году был утвержден генеральный план СП "Писковичская волость", в который в 2017 году были внесены изменения. На спорном земельном участке дорог общего пользования не находилось, в генеральный план дорога не входила. Тупиковый проезд был выполнен арендатором Николаевым Е.В. к своему земельному участку, к земельному участку с КН 60:18:0142304:366, образованному в 2016 году, отсутствует проезд. Считает, что права Николаева Е.В. нарушены. Принятие решения по существу спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Семенов И.II. и его представитель Сергеева Т.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В состоявшихся ранее по делу судебных заседаниях представитель третьего лица Сергеева Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу, изначально был сформирован с нарушением требований законодательства, поскольку единственный проезд на участок Семенова И.Н. проходит через земельный участок Николаева Е.В., что свидетельствует о реестровой ошибке. Кроме того, указала на невозможность использования проезда и мелиоративной канавы, расположенных на спорном земельном участке, для целей садоводства. Просила учесть, что до 2017 года спорный земельный участок истцом не эксплуатировался.
Третьи лица Григорян Р.Н. и кадастровый инженер Тихомиров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением суда не согласились ответчик Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и третье лицо Семенов И.Н., представителями которых поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что исправлением реестровой ошибки, наличие которой подтверждается заключением кадастрового инженера Тихомирова А.В. в межевом плане, составленном 31.07.2017, и состоящей в незаконном включении в границы спорного земельного участка при его формировании земель общего пользования - дороги, являющейся единственным проездом к соседнему земельному участку, принадлежащему третьему лицу Семенову И.Н., права и законные интересы Николаева Е.В. не нарушены, поскольку существенные условия договора аренды не изменились. Кроме того, судом при разрешении спора не принято во внимание, что наличие проезда на спорном земельном участке отражено на Генеральном плане СП "Писковичская волость" от 24.12.2013, а эксплуатация дороги и мелиоративной канавы, расположенных на спорном земельном участке, противоречит целевому назначению этого участка.
Представитель по доверенности третьего лица Семенова И.Н. - Сергеева Т.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым Е.В. требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом строительства проезда по спорному земельному участку после его предоставления в аренду и за счет собственных средств, полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а ссылка в решении суда на допущенные кадастровым инженером нарушения "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" несостоятельна, поскольку, в любом случае, не влечет признания недействительными результатов межевания в отношении спорного земельного участка. Апеллянт также указывает на невозможность использования истцом части спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для садоводства", включающей в себя дорогу (проезд) к земельному участку Семенова И.Н. и канаву. Кроме того, с учетом установленного факта длительного неиспользования земельного участка по целевому назначению, ссылается на злоупотребление правом со стороны Николаева Е.В., заявившего изложенные выше требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности истца - Лукина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Костыгова К.С. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо Семенов И.Н. при надлежащем извещении в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности Семенова И.Н. - Сергеева Т.С. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Федорова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон и третьего лица, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Семенова И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации Псковского района от 18 октября 2010 года N 1277-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 780 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Писковичская волость", д. Хотицы, для садоводства, на кадастровом плане территории.
На основании договора N 341/10 от 15 декабря 2010 года Николаеву Е.В. в аренду сроком до 10 декабря 2059 года Администрацией Псковского района был предоставлен земельный участок с КН (****):134, расположенный по адресу: <****>, категория земель - "земли населенных пунктов", для садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 780 кв.м.
Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН (в ГКН - на момент предоставления) на основании межевого плана земельного участка от 10.11.2010, составленного кадастровым инженером ООО "Геодезические работы" Терентьевым А.М.
28.06.2016 кадастровым инженером ООО "ПрофКадастр" Осташеня А.А. проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН (****):60, расположенного по адресу: <****>, собственником которого являлась на момент проведения кадастровых работ Николаева О.В. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2005 Николаеву Е.В. (л.д.67).
В результате раздела вышеуказанного земельного участка, в том числе, был образован земельный участок с КН 60:18:0142304:366, собственником которого на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 является Семенов И.Н.
Ввиду того, что отсутствует доступ к земельному участку с КН (****):366, кадастровым инженером ООО "ПрофКадастр" Тихомировым А.В. при проведении кадастровых работ в 2017 году в заключении был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН (****):134, в границы которого при его формировании был включен проезд, относящийся к землям общего пользования.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Николаева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "ПрофКадастр" Тихомировым А.В., составлен с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ. от 03.07.2016 N 361-ФЗ), статьи 22 Земельного кодекса РФ, действующих на момент проведения соответствующих кадастровых работ, обстоятельства, послужившие основанием для проведения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, счел недоказанными, а потому пришел к выводу о том, что права и законные интересы арендатора спорного земельного участка Николаева Е.В. нарушены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении закона и надлежащей оценке представленных суду доказательств.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Тихомировым А.В. 31.07.2017, не соответствуют фактическому местоположению границ, в т.ч., на момент проведения кадастровых работ при его формировании.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие доказательства истцом представлены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с КН (****):134, расположенного по адресу: <****>, категория земель - "земли населенных пунктов", для садоводства, площадью 780 кв.м., были внесены в ЕГРН (в ГКН - на момент предоставления) на основании межевого плана земельного участка от 10.11.2010, составленного кадастровым инженером ООО "Геодезические работы" Терентьевым А.М.
На момент формирования спорного земельного участка сведения о том, что в границах данного участка расположены земли общего пользования - дороги, проезды и т.д., отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - схемой расположения земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке распоряжением Администрации Псковского района N 1277-р от 18.10.2010, копией кадастрового плана территории, плана-схемы земельного участка, согласованного Главой СП "Писковичская волость" 09.10.2010, справкой Главы СП "Писковичская волость", а также объяснениями представителей третьих лиц - Администрации Псковского района и Администрации СП "Писковичская волость", согласно которым при предоставлении земельного участка в аренду истцу на сформированном земельном участке с КН 60:18:142304:134 какие либо проезды, дороги и иные земли общего пользования отсутствовали.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, основанием для повторного проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, связанных с уточнением его границ и (или) площади, явилось проведение в 2016 году кадастровых работ по образованию в результате раздела земельного участка с КН (****):60, расположенного по адресу: <****>, собственником которого являлась на тот момент Николаева О.В., земельного участка с КН (****):366, собственником которого является Семенов И.Н. на основании договора купли-продажи от 05.09.2016.
Так, в результате проведенных кадастровых работ по разделу указанного выше земельного участка было установлено отсутствие подъезда к образованному земельному участку с КН (****):366.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, такие обстоятельства не подтверждают наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 10.11.2010г. кадастровым инженером ООО "Геодезические работы" Терентьевым А.М.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о включении в состав земельного участка, арендатором которого является истец, земель общего пользования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки в жалобах на сведения о составе земель общего пользования, отраженных в Генеральном плане СП "Писковичская волость", включающие и дорогу общего пользования, проходящую по земельному участку, арендуемому истцом, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку таких сведений в Генеральном плане, утвержденном, кроме того, после предоставления Николаеву Е.В. спорного земельного участка в аренду, в указанном документе не содержится. Указанные обстоятельства подтвердили в выездном судебном заседании представители Администрации Псковского района, Администрации СП "Писковичская волость" и свидетель Николаева К.В., которая, кроме того, подтвердила, что существующий на земельном участке проезд был организован истцом в 2012 году.
Показания свидетеля в этой части также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - договора подряда от 27.08.2012, заключенного истцом с ООО "СДК Полесье", актом о выполнении работ от 10.09.2012, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт оплаты проведенных работ.
Доказательств того, что фактически на местности границы земельного участка с КН 60:18:142304:134 на момент проведения кадастровых работ в 2017 году проходили не так, как они были отражены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с межевым планом 2010 года, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ спорного земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом 2010 года, являются несостоятельными.
При недоказанности наличия оснований для вывода о включении в границы спорного земельного участка земель общего пользования, как на момент проведения кадастровых работ в 2010 году, так и на момент проведения кадастровых работ в 2017 году, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца в результате исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН (****):134 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "ПрофКадастр" Тихомирова А.В. в межевом плане от 31.07.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт изменения местоположения границ указанного земельного участка достоверно установлен судом, и никем не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Неправильное толкование судом первой инстанции положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на что указано в апелляционной жалобе третьим лицом Семеновым И.Н. в лице его представителя Сергеевой Т.С., с учетом вышеизложенных обстоятельств, на правильность выводов суда о нарушении прав истца в результате внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении земельного участка, предоставленного ему в аренду, не повлияло.
Доводы жалобы Семенова И.Н. о том, что истец, длительное время не использующий земельный участок, переданный ему в аренду для ведения садоводства, заявляя настоящие требования, злоупотребил своим правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право аренды истца не прекращено, требований о расторжении по этим основаниям договора аренды арендодателем не заявлялось, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и представителя Семенова Игоря Николаевича - Сергеевой Т.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
