Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1626/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя ООО "Алькор" - Павлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Алькор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 г. по делу по иску Баруева Р.Е. ООО "Алькор", Сургаеву Б.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Баруев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Алькор", Сургаеву Б.А. о взыскании солидарно материального вреда в размере 59088 руб., расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 13 августа 2017 г. в результате возгорания на платной автомобильной стоянке, принадлежащей ООО "Алькор" по адресу: Великий Новгород, ул. <...> автомобиля <...>, принадлежащего Сургаеву Б.А., было допущено распространение огня на принадлежащий ему (Баруеву Р.Е.) автомобиль <...>, который получил термические повреждения.
Определением суда от 25 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов Э.Н.о. и Федотов С.Л.
Определением суда от 21 февраля 2018 г. по ходатайству представителя ООО "Алькор" к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель Баруева Р.Е. - Куриков С.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 37000 руб., расходы по уплате госпошлины 1973 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.
Представитель ООО "Алькор" - Павлов В.В. заявленные требования не признал, указал, что ответственность за причинение вреда должен нести Сургаев Б.А., по вине которого произошел пожар.
Баруев Р.Е., Сургаев Б.А., Мамедов Э.Н.о., Федотов C.Л, представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, Баруев Р.Е., Федотов C.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 27 марта 2018 г. исковые требования Баруева Р.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Алькор" в пользу Баруева Р.Е. ущерб в сумме 37000 руб., штраф в сумме 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 63500 руб. В удовлетворении остальных требований Баруеву Р.Е. отказать.
Взыскать с ООО "Алькор" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1310 руб.
Возвратить Баруеву Р.Е. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1973 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алькор" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в иске к обществу и взыскании вреда с Сургаева Б.А. по тем основаниям, что истец фактически требовал полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате виновных действий Сургаева Б.А., который не обеспечил исправность принадлежащего ему автомобиля, отказ в иске к Сургаеву Б.А. ничем не мотивирован, не основан на действующем законодательстве, отказывая в удовлетворении требований к Сургаеву Б.А. суд вышел за пределы исковых требований, суд нарушил основополагающий принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия и лишил ООО "Алькор" надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, необоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, несмотря на то, что истец никаких претензий до обращения в суд не предъявлял, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен, так как отложения дела были связаны с ненадлежащим оформлением заявления по уточненным требованиям, представленная расписка не является надлежащим доказательством несения указанных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции Баруев Р.Е., Сургаев Б.А., Мамедов Э.Н.о., Федотов C.Л., представитель ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Алькор" - Павлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не - исключена договором.
В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль <...> был передан им на хранение на платную автостоянку ООО "Алькор" по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, Баруев Р.Е. оплатил хранение автомобиля за период по 20 августа 2017 г. в размере 2300 руб.
Также судом установлено, что 13 августа 2017 г. в 17 час. 40 мин. на указанной автостоянке произошёл пожар в автомобиле <...>, принадлежащим Сургаеву Б.А., в результате горения допущено распространение огня на рядом стоящий <...>.
В результате пожара автомобиль <...> получил термические повреждения в виде оплавления корпуса передней левой фары, оплавления корпуса и лакокрасочного покрытия переднего бампера, оплавления левой части решетки радиатора, повреждение покрытия переднего государственного регистрационного знака.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области" от 10 сентября 2017 г. N 152-17 непосредственной причиной пожара в автомобиле <...> явилось возгорание изоляции подводящих проводов цепи пуска двигателя в результате перегрузки, образовавшейся из-за длительного аварийного режима работы стартера.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 12 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от 25 января 2018 г. N170 составила 37000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что хранитель, нарушивший требования пожарной безопасности, в силу закона обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара на автостоянке, в порядке регресса ООО "Алькор" вправе требовать возмещения ущерба у Сургаева Б.А.
Действительно, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для освобождения хранителя от ответственности отсутствовали, судебная коллегия находит правильным вывод о взыскании с ООО "Алькор" в пользу Баруева Р.Е. ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алькор" о том, что отказ в иске к Сургаеву Б.А. ничем не мотивирован, не основан на действующем законодательстве, отказывая в удовлетворении требований к Сургаеву Б.А., суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования были предъявлены и к ООО "Алькор", основания для солидарного возмещения отсутствовали, хранитель несет ответственность перед поклажедателем за повреждение вещей, принятых на хранение, доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алькор" о том, что суд необоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, несмотря на то, что истец никаких претензий до обращения в суд не предъявлял, представляются несостоятельными, так как в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что и имело место в рассматриваемом случае, претензионный порядок Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алькор" о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен, представленная расписка не может служить доказательством несения расходов, являются необоснованными, поскольку взысканная сумма расходов по оплате представителя в 8000 руб. соответствует принципу разумности и не является чрезмерной, расписка в получении представителем денежных средств за оказанные услуги является допустимым доказательством несения судебных расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькор" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
