Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1626/2018
13 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Галины Исламовны с учетом дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Барановой Галине Исламовне к Контеевой Серафиме Николаевне о взыскании долга и процентов по расписке от 24 октября 2016 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Контеевой С.Н. о взыскании долга, процентов по расписке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею были предоставлены ответчику 120 000 руб. на 2 года с условием отдачи ежедневно 0,044% нарастающим итогом, что составляет 16% в год. По состоянию на 06.05.2017 г. проценты составили 10 725 руб. Из обеспокоенности жилищной конфронтацией, угрозами выселения из квартир, ухудшения состояния здоровья 06.05.2017 г. она была вынуждена потребовать письменно и устно возврата долга с процентами по острой необходимости. Контеева С.Н. обещала возвратить 130 725 руб. 15.05.2015 г., однако 06.05.2017 г. ФИО., проживающая с ответчиком, сообщила, что деньги ответчиком брались для нее, денежные средства они возвращать не будут. Полагает, что невозврат долга ответчиком в части, отказ от полного погашения долга является умышленным. Она (истец) крайне нуждается в средствах на лечение, что усугубляется блокированием ее банковской карты, арестом ее средств - пенсии по старости.
Истец просила взыскать с Контеевой С.Н. в ее пользу согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 120 000 руб. - долг и 10 725 руб. - проценты по состоянию на 06.05.2017 г., всего взыскать 130725 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика 120 000 руб. - долг по расписке, 45 422,07 руб. - проценты по состоянию на 15.03.2018 г., а всего взыскать 165 422,07 руб. в связи с нарушением ответчиком условий расписки, невыплатой ежедневного процента.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Г.И. просит отменить решение суда, взыскать с Контеевой С.Н. в ее пользу долг с процентами в размере 165 422,07 руб. Не согласна с выводом суда о том, что даты в расписке обозначают расчет, а не возврат процентов, поскольку они находятся по тексту ниже обязательства "до 25.10.2018 г.". Суд не учел голословные пояснения ответчика о ее болезни, о смерти ФИО., о лечении в больнице, отсутствии квартиры, пенсии в <данные изъяты> руб., отсутствии работы, неполучении претензий истца от мая 2017 г. и февраля 2018 г. Суд оставил непроверенными факты направления ею и получения Контеевой С.Н. требований о возврате долга заказанной почтой с подписью Контеевой С.Н. в получении. В материалах ОП-1 имеется и факт получения заказных требований и утверждение о принесении денег в правоохранительные органы с требованием ее извинений. За важными сведениями в ОП-1, в том числе пояснениями по долгу ФИО., суд не обратился. Полагает, что имеется нарушение заемщиком выплаты ежедневного процента, возврат денежных средств не обеспечен, нет ухудшений условий, лишь голословные утверждения. Она как займодавец не отвечает за выдумки заемщика. Не выполнены условия договора как прописанный процент, так и устные о досрочном погашении частями, признанные ответчиком. Она (истец) дважды письменно требовала досрочного исполнения при нарушении сроков возврата, имеет собственное усмотрение для реализации права досрочного погашения долга вместе с процентами, отдельно проценты до дня возврата долга в виде кредитной санкции (но не неустойки), применяемой к допустившему нарушение должнику. У нее условия досрочного погашения долга были прописаны за пределами отдачи 120 000 руб. до 25.10.2018 г. Сама Контеева С.Н. провозглашала условие утраты обеспечения или ухудшения условий, излагая обстоятельства болезни, безработицы, отсутствия квартиры.
В дополнении к апелляционной жалобе Баранова Г.И. указывает, что ею была оплачена госпошлина с расчетом увеличения исковых требований на проценты и она просила излишек зачесть в оплату апелляционного обжалования. Процент не может быть обсчитан без учета суммы основного долга, нигде в расписке не указано, что процент от долга неотъемлем. Просит рассматривать процент как график погашения задолженности по основному долгу, не исполненный Контеевой С.Н. Просит учесть угрозу невыплаты и ее, займодавца, волю получить деньги ранее расторжением расписки досрочно. Для нее невыплата процента и непредоставление части долга являются показателем исполнения угроз. Она желает иначе распорядиться своими денежными средствами на первоочередное поддержание здоровья.
Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. между Барановой Г.И. и Контеевой С.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской следующего содержания: "Я, Контеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающая: <адрес> паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> г. Костромы обязуюсь полученные мною от Барановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающая <адрес>, паспорт N деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей вернуть лично, не позднее 25 октября 2018 г., с выплатой годового процента на долг ежедневно нарастающим итогом в размере 16% в год =0,044% в день из следующего расчета:
24.10.2016 г. - 120 000
25.10.2016 - 120 052,8
... 10.11.2016 - 120900,67"
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Барановой Г.И. в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 431, 807, 809, 810, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа, подтверждаемого распиской, ответчиком не нарушены, поскольку обозначенный в расписке срок возврата долга и процентов не наступил, а наличие оснований для досрочного возврата долга и процентов истцом не доказано.
Делая вывод относительно срока возврата долга и процентов, суд правомерно исходил из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставлял это условие с другими условиями и смыслом договора в целом.
Приходя к выводу о том, что условие о ежедневной выплате процентов распиской не предусмотрено, предусмотрено условие выплаты процентов вместе с возвратом основного долга в октябре 2018г., суд правильно указал, что на такой срок возврата долга и процентов указывают слова "с выплатой годового процента на долг...", а также то, что слово "ежедневно" относится не к порядку выплаты займа, а к порядку расчета процентов. В этой связи судом верно принято во внимание, что в расписке отсутствуют суммы, подлежащие выплате ответчиком ежедневно, а указан расчет процентов нарастающим итогом, что указывает на выплату долга и процентов в конце срока пользования займом. Иные даты в расписке отражают расчет процентов, а не дату возврата процентов истцу.
В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Оценив содержание договора займа, оформленного распиской, суд правильно посчитал, что стороны по договору займа договорились об ином сроке выплаты процентов за пользование займом - вместе с возвратом основного долга в конце октября 2018г.
Доводы апелляционной жалобы Барановой Г.И. о том, что она вправе требовать досрочного погашения долга вместе с процентами по своему усмотрению в любое время, несостоятельны. В расписке возможности досрочного истребования долга заемщиком не предусмотрено. При таких обстоятельствах и с учетом того, что сведения о нарушении заемщиком договора займа отсутствуют, кредитор не вправе досрочно истребовать заем.
Доводы апелляционной жалобы относительно неоднократного требования истцом возврата долга выводов суда о том, что срок возврата долга и процентов еще не наступил и требования заявлены преждевременно, не опровергают. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, момент востребования имеет правовое значение, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования. В рассматриваемой ситуации срок возврата установлен договором.
При том, что Барановой Г.И. были предоставлены в копиях объяснения ответчика из материалов проверки органов внутренних дел, неистребование судом материалов проверки из ОП-1, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, на полноту исследования не повлияло. В объяснениях ответчик подтверждает, что намерена возвратить долг в указанный в расписке срок вместе с процентами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Галины Исламовны с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
