Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1626/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самур", Гаджигадаеву Загидину Магидиновичу, Меликову Мадриду Качмазовичу о признании сделок недействительными,
по апелляционным жалобам ответчиков Меликова Мадрида Качмазовича и общества с ограниченной ответственностью "Самур" на решение Оленегорского городского суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самур", Гаджигадаеву Загидину Магидиновичу, Меликову Мадриду Качмазовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, заключенный 7 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Самур" и Гаджигадаевым Загидином Магидиновичем.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, заключенный 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым Загидином Магидиновичем и Меликовым Мадридом Качмазовичем.
Применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер * из собственности Меликова Мадрида Качмазовича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Самур".
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля фургон изотермической модели 1804LC,2013 год выпуска идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, заключенный 7 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Самур" и Гаджигадаевым Загидином Магидиновичем.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля - фургон изотермической модели 1804LC,2013 год выпуска идентификационный номер (VIN) * государственный регистрационный номер *, заключенный 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым Загидином Магидиновичем и Меликовым Мадридом Качмазовичем.
Применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобиль - фургон изотермической модели 1804LC,2013 год выпуска идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер * из собственности Меликова Мадрида Качмазовича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Самур".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самур" в пользу Гаджигадаева Загидина Магидиновича уплаченную за оба автомобиля денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.
Взыскать с Гаджигадаева Загидина Магидиновича в пользу Меликова Мадрида Качмазовича уплаченную за оба автомобиля денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.
Решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности на указанные транспортные средства за Гаджигадаевым Загидином Магидиновичем и Меликовым Мадридом Качмазовичем
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самур" и Гаджигадаева Загидина Магидиновича в равных долях в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 22 900 рублей.
Взыскать с Гаджигадаева Загидина Магидиновича и Меликова Мадрида Качмазовича в равных долях в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 20 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самур" по доверенности Матекина Г.В., представителя ответчика Меликова М.К. по доверенности Казначеевой И.А., ответчика Гаджигадаева З.Г., третьего лица Гаджигадаева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области по доверенности Деминцевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС N 5 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ООО "Самур"), Гаджигадаеву З.М., Меликову М.К. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований истец указал, что в отношении ООО "Самур" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
По результатам проверки вынесено решение N 30 от 28.06.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканы штрафы на сумму 2 241066 рублей. Обществу предложено уплатить налоги в сумме 4 510 395 рублей, пени в сумме 1 246005 рубля 44 копейки.
Решение вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Мурманской области N 282 от 26 августа 2016 года.
В адрес ООО "Самур" выставлено требование N 574 об уплате начисленных сумм налогов, штрафов, пени по состоянию на 01 сентября 2016 года на сумму 8 177466 рублей 44 копейки со сроком уплаты до 06 октября 2016 года, которое оставлено без исполнения.
Постановлением ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство N 13908/16/51011-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся на счете должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении - автомобиля Lexus LX 570 и фургона изотермической модели 1804LC, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Стоимость предмета залога - автомобиля Lexus LX 570 составляет 4 412 000 рублей, стоимость фургона - 3 590 000 рублей.
05 июня 2017 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, ограничительные меры отменены.
Задолженность по налоговым платежам в размере 8157 615 рублей 08 копеек до настоящего времени не погашена.
07 июня 2017 года указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета и реализованы Гаджигадаеву З.М., который является братом руководителя ООО "Самур" Гаджигадаева Р.М.
13 июня 2017 года транспортные средства Гаджигадаевым З.М. по договору купли-продажи реализованы Меликову М.К., являющемуся родственником Гаджигадаева Р.М. и Гаджигадаева З.М.
Истец указывает, что, зная о задолженности перед бюджетом, ООО "Самур" в лице руководителя Гаджигадаева Р.М. реализовало транспортные средства взаимозависимому лицу Гаджигадаеву З.М., что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.
Следственным отделом по г. Мончегорску следственного управления следственного комитета России по Мурманской области 18 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "Самур" по факту умышленного сокрытия денежных средств либо имущества Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, совершенное в крупном размере.
Истец считает, что сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершены без намерения создать юридические последствия с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО "Самур".
После заключения договоров ООО "Самур" в лице Гаджигадаева Р.М. фактически не переставало владеть и пользоваться транспортными средствами, которые в распоряжение Гаджигадаева З.М., а затем Меликова М.К. не поступали. Кроме того, сумма сделок является заниженной, не соответствует рыночным ценам, и отсутствуют доказательства подтверждения оплаты по договорам и наличия у покупателей доходов в объеме, достаточном для приобретения дорогостоящих автомобилей.
Просил суд признать недействительными:
- договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, заключенные 07 июня 2017 года между ООО "Самур" и Гаджигадаевым З.М. и 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К.;
- договоры купли продажи транспортного средства - фургона изотермической модели 1804LC, 2013 год выпуска идентификационный номер (VIN) *, заключенные 07 июня 2017 года между ООО "Самур" и Гаджигадаевым З.М. и 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К..
Просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке и возвратить указанные транспортные средства в собственность ООО "Самур", аннулировать записи о регистрации собственности на указанные транспортные средства за Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К.
Представитель истца МИФНС N 5 по Мурманской области Котух С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Самур" Горнушенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Ответчик Гаджигадаев З.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Меликов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Меликова М.К. - Казначеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо Гаджигадаев Р.М. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России "Оленегорский" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Павлов К.П. в письменных возражениях выразил несогласие с удовлетворением иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меликов М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обосновании позиции по делу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены для вида с целью избежать ответственности ООО "Самур" перед бюджетом.
Указывает на отсутствие доказательств, что он и Гаджигадаев З.М. знали о задолженности ООО "Самур" по налогам и сборам, при этом наличие родства не может служить безусловным доказательством этому.
Считает, что суд не учел, что путем реализации транспортных средств ООО "Самур" пыталось минимизировать затраты по кредиту ПАО "Сбербанк". Полученные от продажи средства были направлены на погашение кредита, и только их поступление позволило прекратить договор залога 09 июня 2017 года.
Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют, что Гаджигадаев З.М. приобретал заложенное имущество, обремененное правами третьих лиц, что не могло не отразиться на снижении рыночной стоимости.
Выражая несогласие с выводами суда, что автомобили находятся в пользовании ООО "Самур", указывает на наличие в деле страхового полиса и квитанции, где собственником и страхователем, а также плательщиком указан Меликов М.К.
При этом допуск Гаджигадаев Р.М. к управлению автомобилем Lexus LX 570, действия последнего по обращению в сервисный центр, не свидетельствует о сохранении за ним контроля над автомобилем, напротив, подтверждает, что Меликов М.К. реализовал право на допуск к эксплуатации своим автомобилем третьему лицу.
Оценивая постановление о привлечении Меликова М.К. к административной ответственности от 10 января 2018 года, суд учел, что правонарушение совершено после обращения истца с иском, не мотивировав какое это имеет значение, учитывая что, по мнению истца, автомобиль не выбывал из обладания ООО "Самур".
Полагает ошибочной ссылку суда, что гараж, в котором находился спорный автомобиль, является имуществом семьи Гаджигадаева Р.М., так как согласно брачному договору от 29 июня 2016 года супруги Гаджигадаевы установили, что гараж передается в собственность Гаджигадаевой И.О.
Отмечает, что факт того, что не представлено доказательств долговых обязательств на сумму 300 000 рублей, которые зачтены в счет стоимости автомобилей, не мог иметь правового значения, поскольку при исполнении договора займа путем зачета долговые расписки были уничтожены.
Считает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ставя вопрос о сделке с предпочтением или подозрительной сделке, оспаривать такие сделки необходимо по основаниям, предусмотренным правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагает, что довод истца, что Меликов М.К. не имеет доходов, достаточных для приобретения дорогостоящих автомобилей, не нашел своего подтверждения, так как согласно материалам дела с 2008 года последний работает и его ежегодный доход составляет около 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Самур" Гаджигадаев Р.М., ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на исковые требования в суде первой инстанции, и считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что спорные договоры являются реальными сделками, основанными на нормах действующего законодательства. Запретов на регистрационные действия по автомобилям не было, исполнительное производство было окончено, ограничительные меры отменены.
Указывает, что родство Гаджигадаева Р.М, Гаджигадаева З.М. и Меликова М.К. не имеет значение, поскольку лица, состоящие в отношениях родства, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, но не при оспаривании сделки по мнимости.
Отмечает, что полученные от продажи автомобилей средства были направлены на погашение задолженности ООО "Самур" перед ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о реальности совершенных сделок.
При этом Гаджигадаев З.М. приобретал автомобили 07 июня 2017 года, то есть когда они находились в залоге ПАО Сбербанк, что повлияло на стоимость отчуждаемого имущества.
Указав, что продажная стоимость автомобилей чрезмерно занижена, суд в данной части подменил понятие "мнимая сделка" и "подозрительная сделка". При этом данный довод мог быть при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности ООО "Самур", однако в отношении Общества дел о несостоятельности не возбуждено.
Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество именно ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, имел преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе бюджетом.
Выражая несогласие с выводом суда, что автомобили находятся в пользовании ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. как до совершения сделок, так и после, считает, что судом подменяются понятия юридического и физического лица учитывая, что собственником автомобилей до их продажи являлось ООО "Самур".
Считает, что не соответствует действительности и вывод суда, что фургон хранится в гараже, принадлежащем семье генерального директора ООО "Самур" Гаджигадаева Р.М., учитывая, что согласно брачного договора от 29 июня 2016 года, данный гараж находится в собственности супруги последнего Гаджигадаевой И.О.
Полагает, что факт технического обслуживания автомобиля по просьбе его собственника Меликова М.К., о чем даны пояснения Гаджигадаева Р.М. в суде, не свидетельствует об отсутствии выбытия автомобиля из пользования Гаджигадаев Р.М., как руководителя ООО "Самур".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС N 5 по Мурманской области Сутягина А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Самур" и Меликова М.К. представитель ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица МО МВД России "Оленегорский", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Павлов К.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2010 года ООО "Самур" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого и лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени Общества, является Гаджигадаев Р.М.
12 июля 2013 года ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. приобрело у ООО "***" автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 4 412000 рублей.
17 июля 2013 года ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. приобрело у ООО "***" фургон изотермической модели 1804LC, 2013 год выпуска идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 3 590000 рублей.
Транспортные средства приобретены за счет средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8627/01369-1-100713-м.
В соответствии с договорами залога N 8627/01369-1-100713-М-01 и N 8627/01369-1-100713-М-02 транспортные средства переданы ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. в залог ОАО "Сбербанк России" на срок до погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, с 15 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года МИФНС N 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Самур" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, налога на доходы физических лиц с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО "Самур" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года N 30, вступившее в силу на основании решения УФНС России по Мурманской области от 26 августа 2016 года N 282.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска о признании недействительным в части решения МИФНС N 5 по Мурманской области N 30 от 28 июня 2016 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 8 177466 рубля 44 копейки, о чем ООО "Самур" выставлено требование N 574 со сроком уплаты до 06 октября 2016 года, которое не исполнено.
10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Самур" о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам в размере 8 258527 рублей 26 копеек.
05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с вынесением акта о невозможности взыскания и отсутствия имущества ООО "Самур", на которое возможно обратить взыскание.
Судом установлено, что согласно выписке по счету ИП Гаджигадаева З.М. 07 июня 2017 года им переведены 1 452 404 рубля 96 копеек на счет ООО "Самур" с назначением платежа "Погашение кредита по договору от 23.07.2013". Кроме того, денежные средства в размере 223553 рубля 94 копейки переведены в счет погашения просроченных процентов, просроченной задолженности, пени ООО "Самур" по кредитному договору.
На основании договоров купли-продажи от 07 июня 2017 года автомобиль Lexus LX 570 за 1 100 000 рублей и фургон изотермической модели 1804LC за 600 000 рублей переданы ООО "Самур" в лице Гаджигадаева Р.М. покупателю Гаджигадаеву З.М.
На основании договоров купли-продажи от 13 июня 2017 года автомобиль Lexus LX 570 за 900 000 рублей и фургон изотермической модели 1804LC за 500 000 рублей переданы Гаджигадаевым З.М. Меликову М.К.
Таким образом, в настоящее время собственником указанных транспортных средств является Меликов М.К.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых договоров как мнимых, противоречащих требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд правомерно исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорными транспортными средствами от ООО "Самур" к Гаджигадаеву З.М. и от последнего к Меликову М.К., транспортные средства фактически не передавались, до настоящего времени находятся в фактическом пользовании ООО "Самур" в лице Гаджигадаева Р.М.
Оценив обстоятельства совершения сделок, суд сделал верный вывод, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащие ООО "Самур" автомобиль Lexus LX 570 и фургон изотермической модели 1804LC, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа по взысканию налогов, сборов, пени, штрафов. Указанные действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о мнимости сделок основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договоров купли-продажи транспортных средств гражданских прав.
Ссылка в жалобе Меликова М.К., как и указание в жалобе ООО "Самур" на то, что родство генерального директора Общества Гаджигадаева Р.М., Гаджигадаева З.М. и Меликова М.К. не имеет значение, не влияло на их добросовестность при заключении оспариваемых сделок, с учетом иных доказательств, не опровергают выводов суда.
Как обоснованно принято во внимание судом, ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М., заключая договор купли-продажи с Гаджигадаевым М.З. (братом), заведомо зная о задолженности перед истцом (8 157615 рублей 08 копеек), не могло не осознавать, что направленные на отчуждение имущества действия, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.
При этом судом учтено, что спустя незначительный промежуток времени (пять дней) Гаджигадаев З.М. продал приобретенные у Общества спорные транспортные средства Меликову М.К., который также приходится родственником Гаджигадаеву Р.М. и Гаджигадаеву З.М., что сторонами не оспаривалось.
Доказательств того, что приобретенные транспортные средства находились в фактическом пользовании Гаджигадаева З.М. как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что цель по использованию транспортных средств по назначению у Гаджигадаева З.М. изначально отсутствовала.
Доводы жалоб о том, что ООО "Самур" продало транспортные средства в целях погашения кредитных обязательств и уменьшения иных затрат по кредитному договору, не ставит под сомнения вывод суда, что спорные автомобили находились в пользовании ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. как до совершения сделок, так и после.
Не является поводом к отмене постановленного решения указания в апелляционных жалобах на то, что транспортные средства проданы по невысокой стоимости вследствие нахождения под залогом, учитывая, что их продажная стоимость была значительно меньше рыночной стоимости транспортных средств, и фактически соответствовала сумме погашенных кредитных обязательств.
Более того, при последующей продаже Гаджигадаевым З.М. транспортных средств Меликову М.К. их стоимость после непродолжительного нахождения в собственности у Гаджигадаева З.М. претерпела значительное изменение в сторону уменьшения.
Так, 07 июня 2017 года Гаджигадеву З.М. автомобиль Lexus LX 570 и фургон были проданы за 1 100 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, а 13 июня 2017 года указанные транспортные средства уже были проданы Меликову М.К. за 900 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что продажная стоимость спорных транспортных является чрезмерно заниженной.
Приведенные в жалобах доводы относительно пользования генеральным директором ООО "Самур" Гаджигадаевым Р.М. автомобилем с разрешения собственника Меликова М.К. в целях его сервисного обслуживания, ремонта, а также сохранения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о ничтожности сделок купли-продажи транспортных средств и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков в момент совершения спорных сделок.
При этом ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не учел, что гараж, в котором находился автомобиль, согласно брачному договору от 29 июня 2016 года является имуществом не Гаджигадаева Р.М., а его супруги, не опровергает указание суда на то, что этот гараж принадлежит семье Гаджигадаева Р.М.
Кроме того, судом учтено, что использование автомобиля Гаджигадаевым Р.М. после его продажи подтверждается пояснениями об использовании автомобиля для поездки в отпуск и сведениями о привлечении к административной ответственности по пути следования из отпуска (08 августа 2017 года).
Вопреки позиции стороны ответчиков, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств, их титульный собственник Меликов М.К. не мог их фактически использовать для своих нужд, так как они продолжали находиться в пользовании ООО "Самур" в лице руководителя Гаджигадаева Р.М.
Суд первой инстанции правильно учел, что стремительное отчуждение ООО "Самур" в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. транспортных средств после снятия ограничительных мер по исполнительному производству, указывает на то, что сторонами оспариваемых договоров преследовалась цель выведения имущества ООО "Самур" из под возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о признании совершенных ответчиками сделок недействительными, являются правильными.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые сторона ответчиков ссылалась в суде в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда и им в решении дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Меликова Мадрида Качмазовича и общества с ограниченной ответственностью "Самур" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
