Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фарфудинова Сергея Викторовича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фильченкова Сергея Викторовича к Фарфудинову Петру Михайловичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фильченков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фарфудинова П.М. к ГАУЗ "Брянская областная больница N" о возмещении вреда. Он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Его интересы в суде представлял на основании доверенности Проценко Ю.В. Он вынужденно понес убытки по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просил суд взыскать с Фарфудинова П.М. в свою пользу убытки в виде расходов на представителя в сумме 50 000 руб. и на изготовление доверенности - 1200 руб..
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года с Фарфудинова П.М. в пользу Фильченкова С.В. взысканы убытки в размере 51 200 руб.
В апелляционной жалобе Фарфудинов П.М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами, подлежащими возмещению в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ.. Поскольку Фильченков С.В. является работником ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", то у Фильченкова С.В. отсутствовала необходимость пользоваться услугами представителя. К тому же в судах рассматривались и иные споры с участием Фильченкова С.В. и его представителя, в том числе по заявленной доверенности. Считает взысканную с него сумму в счет возмещения судебных расходов чрезмерно завышенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Фильченков С.В., ответчик Фарфудинов П.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Фарфудинова П.М. к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Фильченков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, как врач, оказывающий медицинскую помощь истцу Фарфудинову П.М.
Интересы третьего лица Фильченкова С.В. в суде первой инстанции представлял на основании нотариальной доверенности и договора на оказание услуг Проценко Ю.В. Стоимость услуг составила 50 000 руб., стоимость оформления доверенности - 1200 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Фильченкова П.М. с Фарфудинова П.М. убытки в сумме 51 200 руб. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Советском районном суде были нарушены права Фильченкова С.В. в связи с участием в гражданском деле и отстаиванием своей позиции, он понес убытки на оплату услуг представителя и оформление доверенности, которые необходимы для восстановления нарушенных прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для того, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Между тем, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт совершения Фарфудиновым П.М. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Фильченковым С.В. по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
Фардудинов П.М. обратившись в суд с иском о возмещении вреда, причиненного некачественным, по его мнению, оказанием медицинской помощи, реализовал свои гражданские права и не имел цели причинить вред Фильченкову В.С. или иному лицу.
Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Фильченкова В.С. самим фактом оспаривания в суде качества оказанной им медицинской помощи.
Суд не установил ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также - вины причинителя вреда.
Таким образом, расходы на представители и на оформление доверенности нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.
Необоснованной является ссылка суда и на разъяснения Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-0, в соответствии с которым расходы на оплату услуг судебного представителя входят в состав убытков. Данное разъяснено дано Конституционным Судом РФ до принятия и вступления в законную силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принят 22 декабря 2002 года), которым урегулирован вопрос о судебных издержках.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен процессуальный порядок взыскания расходов на представителя. Следовательно, суммы, относящиеся к судебным издержкам, не могут взыскиваться в порядке искового производства.
По тем же причинам судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фильченкова Сергея Викторовича к Фарфудинову Петру Михайловичу о возмещении убытков отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Фильченкова Сергея Викторовича к Фарфудинову Петру Михайловичу о возмещении убытков.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
