Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1626/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года дело по иску Гребенник Нины Сергеевны к Трегубенко Ивану Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трегубенко И.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гребенник Нины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Трегубенко Ивана Юрьевича в пользу Гребенник Нины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, 1400 рублей, а всего 201400 рублей.
Взыскать с Трегубенко Ивана Юрьевича в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гребенник Н.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Гребенник Н.С. обратилась в суд с иском к Трегубенко И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.01.2017 г. в 08 ч. 30 мин. на 03 км. + 106 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием Трегубенко И.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, г.н. N, принадлежащим ему на праве собственности, и Гребенник А.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Сид г.н. N Гребенник Н.С. была пассажиром автомобиля Киа Сид. Виновным в ДТП был признан Трегубенко И.Ю., который, нарушив п. 10. 1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец. В результате ДТП она получила телесные повреждения: тлесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правой молочной железы, гематомы в области тыла правой кисти с отеком квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а телесное повреждение в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, из-за чего она долгое время находилась на лечении, которое продолжается до настоящего времени, поскольку в месте перелома образуется грыжа. Ей нельзя поднимать тяжести, а она проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, но, вследствие ухудшения состояния здоровья после ДТП, лишена возможности им заниматься. Просит суд взыскать с Трегубенко И.Ю. в свою пользу 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1400 руб. в качестве компенсации расходов по оформлению доверенности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трегубенко И.Ю. просит решение суда изменить в части, как незаконное, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая взысканную сумму в размере 200000 руб. завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трегубенко И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Гребенник Н.С. и ее представителя Давыдова Ю.С., Гребенник А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 28.01.2017 г. в 08 час. 30 мин. водитель Трегубенко И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21154 госномер N, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА CEED госномер N под управлением Гребенник А.И., в результате которого его пассажир Гребенник Н.С. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N84/3 от 06.03.2017 г. в результате ДТП истцу Гребенник Н.С. были причинены повреждения в виде подкожной гематомы в области правой молочной железы 5x7 см., закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, гематомы в области тыла правой кисти с отеком. Телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правой молочной железы, гематомы в области тыла правой кисти с отеком, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, телесное повреждение в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трегубенко И.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ 21154 госномер N. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2017 г. водитель Трегубенко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 2 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Трегубенко И.Ю. причинен вред здоровью Гребенник Н.С., в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами Трегубенко И.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку Гребенник Н.С. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, ухудшении самочувствия и работоспособности, причинении в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Гребенник Н.С. предъявлять требования о взыскании морального вреда как к Трегубенко И.Ю., так и к Гребенник А.И. который также является солидарным должником.
Таким образом, с учетом исковых требований Гребенник Н.С. суд правомерно счел возможным возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на солидарного должника Трегубенко И.Ю.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также правильно исходил из материального положения ответчика.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании расходов связанных с оформление доверенности не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность N сроком действия с 22.08.2017 на 1 года, выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает в иске Гребенник Н.С. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб. отказать, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда является завышенным, и что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, а именно, невысокий заработок на постоянном месте работы, являются несостоятельными, поскольку судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых вследствие произошедшего ДТП, а также и материальное положение ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч 1 п 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 марта 2018 года отменить в части возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб. и постановить в этой части новое решение:
Гребенник Нине Сергеевне в иске к Трегубенко Ивану Юрьевичу о взыскании в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубенко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
