Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., Ойтова Ш.Б., его представителя Карамурзова М.З., представителя ГУП "Каббалкавтотранс-1438" Попета А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ойтова Ш.Б. к Государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ойтова Ш.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года,
установила:
Ойтов Ш.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438", в котором просил признать незаконными приказ ответчика N-ок от 22 июня 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказ N от 22 июня 2018 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника гостиницы "Бысым", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года он был восстановлен на работе в должности директора гостиницы "Бысым".
На основании указанного решения ответчиком 28 апреля 2018 года был издан приказ N об отмене приказа N о прекращении трудового договора с работником, изданного 23 января 2018 года.
К исполнению трудовых обязанностей он приступил с даты издания названного приказа.
7 мая 2018 года он нарочно передал ответчику заявление о выплате ему заработной платы.
Однако установленную законодателем обязанность по выплате заработной платы ответчик не исполнил.
В связи с этим 23 мая 2018 года он сдал в отдел кадров уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Однако, ему отказали в принятии данного заявления.
В связи с этим, 24 мая 2018 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ГУП "Каббалкавтотранс-1438" уведомление о приостановлении своей работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, и будет отсутствовать на рабочем месте только после получения уведомления ответчика о готовности выплатить ему заработную плату.
Несмотря на это, истец 28 мая 2018 года получил от ответчика письмо, содержащее сведения о том, что ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24 и 25 мая 2018 года без уважительных причин.
Впоследствии ответчиком были изданы приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним трудового договора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах, просил оставить заявленные Ойтовым Ш.Б. требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года исковые требования Ойтова Ш.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ойтовым Ш.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Ойтов Ш.Б., ссылаясь на обстоятельства, приводимые им в исковом заявлении, полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении им дисциплинарного проступка.
В данном случае уважительность причин его отсутствия на рабочем месте подтверждается содержащимися в материалах дела уведомлении ответчика о его невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы, квитанциями о направлении данного уведомления в адрес ответчика посредством почтовой связи, отслеживанием об отправлении почтового отправления, сформированным ФГУП "Почта России" на интернет-сайте.
В связи с этим, автор жалобы полагал, что выводы суда не являются основанными на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, вид примененного к работнику дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Автор жалобы также полагал, что ответчиком не была соблюдена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура его увольнения. После направления ему письма о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, Ойтов Ш.Б., получив его, никоим образом не отреагировал на него, поскольку не видел необходимости повторно объяснять причины своего отсутствия на рабочем месте. Однако, по истечении двух рабочих дней работодателем не был составлен акт о его невыходе на работу, как на это указывает статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что здание гостиницы было опечатано, и вход в гостиницу был невозможен.
В дополнении к апелляционной жалобе Ойтов Ш.Б. также указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о приостановке работы, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующими квитанциями об отправлении заказной корреспонденции.
Материалами дела также подтвержден довод истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ойтов Ш.Б. работал в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности начальника гостиницы "Бысым".
Приказом ответчика от 23 января 2018 года N Ойтов Ш.Б. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года Ойтов Ш.Б. был восстановлен на работе в прежней должности.
Этим же судебным актом было постановлено о взыскании с ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в пользу Ойтова Ш.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула 49128, 03 руб.
Приказом от 28 апреля 2018 года N был отменен приказ от 23 января 2018 года N об увольнении Ойтова Ш.Б..
С названным приказом истец был ознакомлен 7 мая 2018 года.
Как следует из содержания служебных записок начальника отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала ГУП "Каббалкавтотранс-1438" Шалова М.Х., датированных 24 и 25 мая 2018 года, указанным должностным лицом было доведено до сведения руководства об отсутствии на рабочем месте с 10 до 17 часов 24 мая 2018 года и с 8 до 17 часов 25 мая 2018 года Ойтова Ш.Б.
Актами, датированными 24 и 25 мая 2018 года, комиссией из числа работников ГУП "Каббалкавтотранс-1438" зафиксировано отсутствие Ойтова Ш.Б. на рабочем месте 24 и 25 мая 2018 года.
В связи с этим, и.о.директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" по месту жительства Ойтова Ш.Б. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 24 и 25 мая 2018 года.
Указанное требование было получено Ойтовым Ш.Б. 30 мая 2018 года, как это следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на интернет-сайте ФГУП "Почта России".
Сам истец, как это следует из материалов дела, сообщал о получении указанного требования о предоставлении письменных объяснений 28 мая 2018 года, проигнорированного им.
В соответствии с приказами ответчика от 22 июня 2018 года N-ок и N к Ойтову Ш.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, констатировав факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения, пришел к выводу о законности увольнения Ойтова Ш.Б.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считая, что они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая довод жалобы о том, что Ойтов Ш.Б. приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, и поэтому покинул свое рабочее место, коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
В соответствии с требованиями части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2018 года ответчиком издан приказ N-п "Об организации комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей и последующей консервации гостиницы".
Ознакомиться с названым приказом Ойтов Ш.Б. отказался, что зафиксировано в акте от 16 мая 2018 года.
23 мая 2018 года ответчиком издан приказ N-п о предоставлении начальнику гостиницы "Бысым" Ойтову Ш.Б. на втором этаже административного здания автовокзала.
Сторонами не оспаривалось, что указанный приказ был предъявлен Ойтову Ш.Б. для ознакомления 24 мая 2018 года. Однако от ознакомления с приказом о предоставлении рабочего места Ойтов Ш.Б. знакомиться отказался, что также подтверждено соответствующим актом, составленным в 8 часов 40 минут 24 мая 2018 года комиссией из числа работников ГУП "Каббалкавтотранс-1438".
Из объяснений Ойтова Ш.Б. и его представителя Кольченко В.В., полученных в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2018 года, следует, что после предоставления Ойтову Ш.Б. юрисконсультом ответчика Попетой А.А. для ознакомления приказа о предоставлении ему рабочего места в здании автовокзала, он чувствовал себя ущемленным, поскольку становился "посмешищем" в связи с предоставлением рабочего места в холе административного здания автовокзала. Созвонившись со своим юристом Кольченко В.В., по рекомендации последнего, чтобы оправдать законность своего отсутствия на рабочем месте, он направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о нежелании Ойтова Ш.Б. исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, его не устраивающем.
Более того, коллегия не может согласиться с доводом истца о соблюдении им требований, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы трудового законодательства приостановление работником своей трудовой деятельности возможно лишь при условии уведомления об этом работодателя в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, таких доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец указывал, что заявление о приостановлении работы 23 мая 2018 года он сдавал в отдел кадров, где в присутствии юрисконсульта Попета А.А. его отказались принимать. В связи с этим, указанное заявление он направил в адрес работодателя посредством почтовой связи.
В суде апелляционной инстанции Ойтов Ш.Б. сообщил о своем намерении 24 мая 2018 года передать заявление о приостановлении работы юрисконсульту Попете А.А., пытавшемуся его ознакомить с приказом о предоставлении рабочего места. Однако, Попета А.А. отказался принимать заявление, и тогда указанное заявление он направил по почте в адрес работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика Попета А.А. возражал против указанных доводов Ойтова Ш.Б., сообщив, что действия по передаче ему заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцом не совершались.
Из представленного в материалы дела письменного заявления Ойтова Ш.Б., датированного 23 мая 2018 года, адресованного и.о. директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" следует, что он приостанавливает свою работу в связи с невыплатой заработной платы, и будет отсутствовать на рабочем месте до получения уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату.
Как указывалось в жалобе Ойтовым Ш.Б., указанное письменное уведомление им было направлено в адрес ответчика, уклонившегося от получения указанной корреспонденции, возвратившейся ему с отметкой об истечении срока ее хранения, что в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ГУП "Каббалкавтотранс-1438" является: <адрес>
Между тем, из почтового конверта, содержащего названое письменное уведомление о приостановлении работы, возвратившегося истцу, и приложенного к апелляционной жалобе, следует, что указанное уведомление направлялось Ойтовым Ш.Б. по адресу: <адрес>, б/н.
При таких обстоятельствах, довод истца о соблюдении им установленного в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении работодателя в письменной форме, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.
В этой связи, коллегия также считает необходимым отметить соблюдение ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения, закрепленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно названой норме, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, требование о необходимости предоставления работником письменных объяснений носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как указывалось выше, в адрес Ойтова Ш.Б. ответчиком было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.
Между тем, Ойтов Ш.Б. уклонился от дачи письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе, к чему послужило направление в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Довод о том, что тяжесть совершенного им проступка не могла явиться основанием к его увольнению во внимание принять быть не может, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить основанием для расторжения трудового договора.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ойтова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
