Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1626/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1626/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исраилов Ильшат Рашитович обратился с иском к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией и к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в связи с травмой, причиненной 15 марта 2014 года работником ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» Ситниковым А.В., истец признан инвалидом третьей группы, степень утраты трудоспособности установлена в размере 60%. Решением Пуровского районного суда от 7 августа 2014 года размер среднедневного заработка истца определен в < данные изъяты> В связи с чем, на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ просит о взыскании с 1 декабря 2016 года бессрочно ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка в сумме 42 976 рублей 65 копеек, с последующей индексацией. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ОАО «ТС НГРЭИС» как владельца автомобиля УРАЛ-АТЗ-10, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ситников А.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полагал возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» Сабаев И.Ю. с требованиями иска не согласился, просил учесть факт грубой неосторожности в действиях истца и уменьшить размер ежемесячных платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Ситникова А.В.
В письменных возражениях на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку травма полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия является производственной. При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей. Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи, с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исраилова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. С ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу Исраилова И.Р. взыскано в счет ежемесячного платежа по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за март 2017 года 11 906 руб 60 коп и ежемесячные платежи по возмещению вреда вызванного уменьшением трудоспособности, в размере 60% утраченного заработка, в размере 42 976 руб 65 коп, с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2017 года бессрочно. Дополнительно с ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ТС НГРЭИС» взыскана в бюджет района государственная пошлина в размере 4 700 руб и 15 935 руб 80 коп соответственно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Полагает решение постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что в случае заключения гражданско-правового договора работодатель не освобождается от исполнения своих обязательств по возмещению вреда работникам по гражданско-правовому договору на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает решение в части разрешения исковых требований к ОАО «ТС НГРЭИС», то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2014 года около 20 часов на 17 километре зимней автодороги с.Антипаюта - д.Тадебяяха Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа по вине Ситникова А.В., управлявшего автомобилем марки «Урал-ТЗС-10», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», и не убедившегося в безопасности маневра, в нарушение правил по сцепке и буксировке транспортных средств, Исраилову И.Р. был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку причинение Исраилову И.Р. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ОАО «ТС НГРЭИС» - Ситникова А.В., нарушившего технику безопасности при сцепке автотранспортных средств и правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» обязанность по возмещению вреда истцу, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Гражданская ответственность ОАО «ТС НГРЭИС» как владельца транспортного средства марки «Урал-ТЗС-10», государственный регистрационный знак №, была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 14 января 2014 года, сроком действия с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО «ТС НГРЭИС» и ИП Исраиловым И.Р. был заключен договор на оказание транспортных услуг.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия между Исраиловым И.Р. и ОАО «ТС НГРЭИС» трудовых отношений, и пришёл к выводу о том, что потерпевший Исраилов И.Р. не относился к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем причиненный вред здоровью истца не подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (подпункт «е» пункта 2).
Указанное положение также содержалось и в подпункте «е» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих до 10 октября 2014 года.
Уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производится в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ).
Абзац четвертый пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, определяет, что физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Иными словами, если договор возмездного оказания услуг с физическим лицом содержит условие об обязанности организации уплачивать страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то с вознаграждения по договору страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются. В противном случае данная обязанность на организацию не возлагается.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Исраиловым И.Р. и ответчиком ОАО «ТС НГРЭИС» трудовых отношений, а также, что договор оказания транспортных услуг заключенный между ИП Исраиловым И.Р. и ОАО «ТС НГРЭИС» содержит условие об обязанности последнего уплачивать страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следовательно, исковые требования Исраилова И.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на пункт 16 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в соответствии с которым, когда несчастный случай происходит с гражданином, который выполняет для организации работу по гражданско-правовому договору, расследование должен вести государственный инспектор труда, не может быть принята во внимание, поскольку если в ходе расследования договор, заключенный с пострадавшим, будет признан трудовым, государственный инспектор труда должен направить материалы расследования в суд, чтобы определить характер правоотношений между гражданином и организацией. Оформлять несчастный случай инспектор труда будет в зависимости от решения суда (абзац 3 пункт 28 Положения о расследовании несчастного случая).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка