Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1626/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варенова Михаила Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варенова Михаила Анатольевича к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Варенова М.А. и его представителей Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Варенов М.А. проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях, с июля 2008 года - в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной) группы дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Костроме.
В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от 16 мая 2016 года N 656 л/с Варенов М.А. 24 мая 2016 года был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона в составе сводного отряда полиции УМВД России по Костромской области.
Приказом УМВД России по Костромской области от 17 августа 2016 года N1142 л/с служебная командировка Варенову М.А. прекращена досрочно.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2016 года N 1370 л/с Варенов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13, п.3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст.7, п. 1, 6, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. а, в ст. 5 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, п. 1 приказа ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года N 6.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области от 04 октября 2016 года N 601 л/с с Вареновым М.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Считая увольнение незаконным, Варенов М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской областио признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, акта медицинского обследования, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что, находясь в служебной командировке, он не был ознакомлен с правилами внутреннего служебного распорядка, регламентом рабочего времени и распорядком дня отряда. Ему было неизвестно о времени отдыха, выходных днях. График суточных дежурств для ознакомления не предоставлялся. В связи с этим он полагал, что время на отдых и выходные были предоставлены в общепринятые дни и часы согласно сорокачасовой рабочей неделе. 14 августа 2016 года около 15 часов в выходной день (воскресенье) он находился в спальном помещении отряда вместе с С.А.Л., В.М. и А.А., принимали пищу. Никто из руководителей отряда не сообщал, что он должен выполнять какую-либо работу в этот день. В помещение вошел начальник штаба отряда, который сразу заявил, что присутствующие употребляют спиртные напитки и велел доложить об этом командиру. Поскольку они не употребляли спиртное, докладывать об этом командиру отряда не стали. Через 20 минут пришел командир отряда Державин, начальник ФКПП, сотрудник ОСБ и начальник тыловой службы Л.С.С. Командир отряда сказал, что он (истец) и С.А.Л. употребляют спиртные напитки, потребовал проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ "Хасавюртовское территориальное медицинское объединение". В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения России N 933н от 18.12.2015 года. Копию акта освидетельствования ему не выдали. По прибытии в г. Кострому он был вызван в инспекцию по личному составу, где ему разъяснили, что по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения проводится служебная проверка. Он пояснил, что 14 августа 2016 года спиртные напитки он не употреблял, эта ситуация возникла в связи с наличием у руководителей сводного отряда личных неприязненных отношений к нему. Служебная проверка проведена на основании непроверенных фактов, факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины не установлен. С материалами проверки его не ознакомили.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме, в качестве третьего лица - ГБУ Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Варенов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагая решение суда необоснованным, указывает, что в основу решения судом положены показания свидетелей С.Н.Н., П.М.В., Д.С.А., Л.С.С., которые утверждали, что чувствовали запах алкоголя. При этом ни один из этих свидетелей не видел сам факт употребления алкоголя. Объективных признаков опьянения свидетели не назвали. Свидетели являются действующими сотрудниками органов внутренних дел и зависимы от ответчика. Ни одного доказательства законности увольнения ответчик не представил. Суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, не дал оценки показаниям свидетеля Б, подтвердившего фактическую заинтересованность в исходе дела свидетелей со стороны ответчика. Запрошенные в ходе судебного разбирательства документы не были получены до принятия решения и не были исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Мнение третьего лица об отношении к делу не установлено. Акт медицинского освидетельствования, представленный ответчиком, не соответствует копии акта медицинского освидетельствования, поступившего из медицинского учреждения. Данные документы имеют разные номера, разные заполненности граф и необходимых реквизитов, в актах различаются показатели наличия алкоголя (0,18 мг/л и 0,26 мг/л). В акте имеются явные признаки подчистки и дописывания. В обоих документах и приложенных к ним чеках отсутствуют подписи освидетельствуемого лица. В нарушение Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения к акту приложен лишь один чек, оригинал чека, имеющийся в деле, не соответствует копии чека, представленного медицинским учреждением, отличается время медицинского освидетельствования. В журнале регистрации медицинских освидетельствований визуально видны следы подчистки порядковых номеров освидетельствований и номеров актов освидетельствований. Копии документов, представленных по запросу суда, не заверены соответствующим образом. Таким образом, имеются явные и неопровержимые факты фальсификации актов медицинского освидетельствования от 14.08.2016 года, один из которых был приобщен к материалам служебной проверки, а второй поступил из медицинского учреждения. Достоверность данных доказательств установить не представляется возможным, так как они получены с нарушением закона. Указывает, что суд неправомерно сослался на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, тогда как необходимо было руководствоваться приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данным документом следует руководствоваться исключительно при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Представители УМВД России по г. Костроме, ГБУ Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал служебной проверки N 55-2016 по факту грубого нарушения служебной дисциплины в служебной командировке на территории СКР полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ДЧ ОП N 2 УМВД России по г. Костроме старшиной полиции Вареновым М.А. и полицейским (водителем) группы охраны и конвоирования ИВС УМВД России по г. Костроме прапорщиком полиции С.А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона).
Частью 1 ст. 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом руководителя ВОГОиП МВД России N 6 от 18 января 2012 года в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона запрещено употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических или психотропных средств, запрещен их ввоз и хранение на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России. Пунктом 3 данного приказа предписано, что в случае выявления признаков употребления сотрудниками напитков, содержащих алкоголь, а также фактов их ввоза на территорию пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России принимать к виновным лицам строжайшие меры дисциплинарной ответственности, вплоть до откомандирования к постоянному месту службы для принятия решения о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что основанием для привлечения истца к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 26 сентября 2016 года N 1370 л/с явилось утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 21 сентября 2016 года заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что 14 августа 2016 года прапорщик полиции С.А.Л. и старшина полиции Варенов М.А., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, согласно расчету личного состава были в суточном наряде. Около 15 час. 10 мин. они находились в помещении для отдыха, где употребляли спиртное. Факт распития спиртного был зафиксирован начальником штаба сводного отряда полиции (СОП) С.Н.Н. Актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУ "Хасавюртовское территориальное объединение" N 000085 и N 000086 от 14 августа 2016 года у С.А.Л. и Варенова М.А. установлено состояние опьянения.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе Варенову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт употребления истцом 14 августа 2016 года спиртных напитков во время служебной командировки, свидетельствующий о грубом нарушении служебной дисциплины, действительно имел место.
Выводы суда о законности заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Вареновым М.А. и правомерности увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им указанных действий, основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права, а также на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения Варенова М.А. по указанному выше основанию ответчиком, как установлено судом, не нарушены.
Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Варенова М.А. и его представителей в суде апелляционной инстанции о недоказанности факта употребления истцом спиртных напитков ввиду наличия нарушений при проведении медицинского освидетельствования по существу аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
Ссылка в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 на правильность вывода суда о наличии оснований у ответчика для увольнения Варенова М.А. за грубое нарушение служебной дисциплины не влияет.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца и его представителей об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
