Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-16261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-16261/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Г.М. к В.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску В.Н. к Г.М. о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам В.Н. и её представителя - О.Б. (допущена к участию в процессе в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Г.М. - Ю.А.(доверенность N <адрес>0 от <дата>, сроком на три года), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Н., в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заключенному между сторонами <дата> по договору залога, обеспеченному залогом, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 165 482,19 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый N..., путем ее продажи с публичных торгов.
Также истец Г.М. просил суд взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела, ответчик предъявила к истцу встречный иск, в котором, ссылаясь на безденежность договора от <дата>, поскольку денежные средства были переданы при заключении договора займа <дата>, а также на то обстоятельство, что при подписании договора от <дата> она находилась в болезненном состоянии в силу которого не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила признать договоры займа и залога от <дата> недействительными. Кроме того, указывала, что не имела намерения закладывать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на которую, как на единственное принадлежащее ответчику жилое помещение, пригодное для проживания, не может быть обращено взыскание.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: иск Г.М. удовлетворить.
Взыскать с В.Н. в пользу Г.М. долг, в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 165 482 рубля 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25 685 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый N..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 6 000 000 рублей.
В.Н. в удовлетворении встречного иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение отказав Г.М. в удовлетворении иска.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иска Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалов дела следует, что по договору займа от <дата>, истец предоставил ответчику заем, в размере 3 400 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8 % годовых, с возвратом суммы займа по требованию займодавца в течение 30 дней; сумма займа передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика.
Согласно договору займа от <дата>, истец предоставил ответчику заем, в размере 3 400 000 рублей; договор является беспроцентным; с возвратом суммы займа по требованию займодавца в течение 30 дней; сумма займа передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика; в обеспечение обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, ответчик предоставляет истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору залога от <дата>.
В соответствии с договором залога от <дата>, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, полученной ответчиком по договору займа от <дата>, ответчик предоставляет истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, предмет залога оценивается сторонами в 6 000 000 рублей.
Распиской от <дата> ответчик подтвердила получение от истца суммы, в размере 3 400 000 рублей, согласно договору займа от <дата>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, обременена ипотекой в пользу истца на основании договора залога от <дата>.
Из материалов дела также следует, что <дата> Г.М. направил в адрес В.Н. требование о возврате денежных средств по договору залога Nб/н от <дата>, указав срок для исполнения обязательства до <дата> (включительно). Указанное требование получено В.Н. лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчиком не исполнено.
Кроме того <дата> Г.М. направил в адрес В.Н. досудебную претензию с требованием выплатить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до <дата>, которая также оставлена В.Н. без ответа и удовлетворения.
Правильно применив положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и показания допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт получения ответчиком заемной суммы в размере 3 400 000 рублей.
Учтя то обстоятельство, что сама ответчик при рассмотрении дела указывала на то, что договор займа от <дата> выступал в качестве "переподписанного" договора займа от <дата>, деньги по которому ответчиком получены, суд отклонил как несостоятельные доводы В.Н. о безденежности договора займа от <дата>.
Проверяя обоснованность доводов В.Н. о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора залога, суд правильно применил положения статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N ....1878.3 от <дата> комиссии судебно-психиатрических экспертов СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N...", <дата>, при заключении договора, ответчик могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не оспаривалось и иными доказательствами не опровергнуто, суд обоснованно отклонил довод В.Н. о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора залога, как противоречащий материалам дела.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.
Разрешая исковое требование Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения статей 5, 6, 50, 54, 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый N..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 6 000 000 рублей, определив её исходя из соглашения сторон.
При этом суд мотивированно отклонил доводы В.Н. о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное жилое помещение ответчика, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Исходя из того обстоятельства, что договоры займа и залога заключены <дата>, о чем ответчик знала в день их заключения, встречный иск предъявлен <дата>, с пропуском годичного срока исковой давности, суд счел заслуживающим внимания довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора от <дата> повторяют позицию В.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что согласно п.8 договора залога от <дата> настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор по существу является новой редакцией, сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от <дата>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не может быть признан соглашением о новации, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решения выводов суда о признании договора залога от <дата> новацией обязательств по договору от <дата> не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности позиции истца по встречному иску о пропуске ответчиком срока исковой давности и необоснованности вывода суда о пропуске ответчиком срока для предъявления встречного иска о признании договоров недействительными, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П. 2 той же статьи гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
П. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;
течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку В.Н. во встречном иске заявлены требования о признании договора залога от <дата> недействительным, ввиду неспособности В.Н. в силу болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими, постольку судом правильном применены положения ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющие срок исковой давности по заявленным требованиям и начало течения такого срока.
Учитывая, что В.Н. доказательств того, что об обстоятельствах недействительности договора от <дата> ей стало достоверно известно не в день подписания договора, а в иную дату суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным судебная коллегия не усматривает.
При этом, следует учесть, что поскольку суд отказывая в удовлетворении встречного иска всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доводам истца по встречному иску и представленным в материалы дела доказательствам, указание на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности является дополнительным, но не единственным основанием для отказа в его удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, полагая его по существу правильным.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы встречного иска подтверждения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли, следует согласиться с выводом суда об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
