Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Усмановой Р.Р.
Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияров Станислав Юрьевич к Зонов Сергей Иванович о расторжении договора купли-продажи, применения последствий расторжения сделки
по апелляционной жалобе Зонов Сергей Иванович на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., выслушав ответчика Зонов Сергей Иванович, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Миндияров Станислав Юрьевич, его представителя И.А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миндияров Станислав Юрьевич обратился в суд с иском к Зонов Сергей Иванович о расторжении договора купли-продажи от дата, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что дата истцом у ответчика по договору купли-продажи серия N... приобретено транспортное средство марки ГАЗ 3302, идентификационный номер VIN..., 2007 года выпуска, стоимостью 260 000 рублей. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от дата При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. Однако дата истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено решение о наложении взысканий на его заработную плату на основании постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов адрес отдела СП адрес N...-ИП от дата Истцу стало известно, что приобретенное им у ответчика транспортное средство находилось в залоге у банка ОАО "Росгосстрах Банк".
Решением Калининского районного суда адрес от дата по делу N... расторгнут договор купли-продажи серия N... от дата, по которому позднее истец перепродал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу Х.Р.Р..
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу N... суд взыскал с Зонов Сергей Иванович сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 414 177 рублей, сумму оплаченной задолженности в размере 11 341 рубля 77 копеек, а также обратил взыскание на вышеуказанное транспортное средство. У Х.Р.Р. P.P. транспортное средство было изъято и реализовано путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, ответчик, передав истцу транспортное средство, обремененное правом залога ОАО "Росгосстрах банк", нарушил пункт 2.1 договора купли-продажи.
Истец в адрес ответчика дата направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи серия N... от дата и вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 260 000 рублей. Требования истца не удовлетворены.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата иск Миндияров Станислав Юрьевич удовлетворен. Договор купли-продажи серия N... от дата автомобиля "ГАЗ 3302", 2007 года выпуска, VIN N..., заключенный между Зонов Сергей Иванович и Миндияров Станислав Юрьевич расторгнут. С Зонов Сергей Иванович в пользу Миндияров Станислав Юрьевич взысканы: 260 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 800 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Зонов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что в октябре 2011 года он по генеральной доверенности продал автомобиль марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска К.Л.Р. Задолженность, взысканная с Зонов Сергей Иванович решением суда от дата в размере 414 177 рублей, им полностью погашена, действие залога закончилось. В судебном заседании не было представлено доказательств, что с истца взыскиваются денежные средства именно по спорному договору. Автомобиль ГАЗ 3302 по настоящее время находится у Х.Р.Р., с публичных торгов он не реализовывался, истец злоупотребляет своим правом. Судом установлено, что автомобиль реализован с публичных торгов в 2012 году, между тем истец обратился в суд с настоящим иском только в 2020 году, то есть им пропущен срок исковой давности, о чем ответчик не мог заявить в суде, поскольку не участвовал в судебном заседании, так как находился в командировке, что подтверждается транспортной накладной о перевозке груза.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Зонов Сергей Иванович и Миндияров Станислав Юрьевич был заключен договор купли-продажи серия N... транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN... (л.д. 5).
Свои обязательства по передаче денег в размере 260 000 рулей истец выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. 5 оборот).
Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство. Продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Зонов Сергей Иванович, П.И.П., Х.В.Н., Х.Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. С Зонов Сергей Иванович в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 414 177 рублей 14 копеек и обращено взыскание на транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер N..., принадлежащее Х.Р.Р., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 262 000 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение. Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен. С Зонов Сергей Иванович, Г.В.Н., П.И.П. взыскана солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 275 450 рублей. С Зонов Сергей Иванович, Г.В.Н., П.И.П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в возврат госпошлины с каждого взыскано по 1 984 рубля 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер N..., принадлежащее Х.Р.Р., реализация которого определена путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 262 000 рублей. С Х.Р.Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда адрес от дата по делу N... удовлетворены исковые требования Х.Р.Р. к Миндияров Станислав Юрьевич о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения сделки. Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN N... от дата, заключенный между Х.Р.Р. и Миндияров Станислав Юрьевич расторгнут. С Миндияров Станислав Юрьевич в пользу Х.Р.Р. взысканы: денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей (л.д. 47-49). Решение вступило в законную силу дата
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления ФССП от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Калининским районным судом адрес по делу N..., в отношении должника Миндияров Станислав Юрьевич о взыскании с него задолженности в размере 275 900 рублей в пользу Х.Р.Р. (л.д. 6).
дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи серия адрес от дата и вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи, в размере 260 000 рублей (л.д. 10).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 452, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Зонов Сергей Иванович передал Миндияров Станислав Юрьевич транспортное средство, обремененное правом залога ОАО "Росгосстрах банк", на спорный автомобиль обращено взыскание, с Миндияров Станислав Юрьевич в пользу Х.Р.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN N..., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что задолженность перед банком ответчиком погашена, залог прекращен, транспортное средство не реализовывалось и находится в собственности Х.Р.Р., не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку продавец Зонов Сергей Иванович на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, зная об обременении, в нарушение пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал о нем в договоре, а покупатель Миндияров Станислав Юрьевич не согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на спорный автомобиль, поскольку он находился в залоге у ОАО "Росгосстрах Банк", у которого Зонов Сергей Иванович был взят кредит.
Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено также доказательств того, что задолженность перед банком им погашена, что транспортное средство не реализовано с публичным торгов и до настоящего времени находится у Х.Р.Р.
Напротив вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата установлено, что Х.Р.Р. не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку на него обращено взыскание, в связи с чем суд расторгнул договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Миндияров Станислав Юрьевич и Х.Р.Р., и взыскал уплаченную по договору денежную сумму в размере 270 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Зонов Сергей Иванович был уведомлен о том, что истец Миндияров Станислав Юрьевич обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, о судебном заседании, назначенном на дата ответчику было известно (л.д. 23, 46), письменных пояснений, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности в суд не направлял, как и ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонов Сергей Иванович - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Р.Р. Усманова
Ю.А. Батршина
Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка