Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Миненкову Михаилу Николаевичу, третьи лица Бабаев Георгий Тельманович, Осипян Иван Арсенович, об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Миненкова Михаила Николаевича к АО "Райффайзенбанк", третье лицо Бабаев Георгий Тельманович, о прекращении залога по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Миненкову Михаилу Николаевичу, третьи лица Бабаев Георгий Тельманович, Осипян Иван Арсенович, об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование следующее. 15 ноября 2013 г. в соответствии с кредитным договором N CL-2013-008256, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Бабаевым Г.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 618 120 руб. сроком на 60 мес., на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - ТС). В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2013 года между Бабаевым Г.Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), на условиях "Правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства". Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. В результате существенных нарушений условий кредитного договора АО "Райффайзенбанк" были предъявлены исковые требования к Бабаеву Г.Т. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. 25.05.2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в пользу АО "Райффайзенбанк" с Бабаева Г.Т. взыскана задолженность в размере 485 653,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 056,53 руб. и обращено взыскание на предмет залога - выше указанное ТС, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 559 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палатой под номером 2014-000-075386-311 от 11.09.2014 г. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. По состоянию на 11.02.2019 г. задолженность Бабаева Г.Т. перед АО "Райффайзенбанк", с учетом платежей после решения суда, составляет 396 304,08 руб. Вместе с этим, Бабаев Г.Т. в нарушение условий договора залога продал находящееся в залоге ТС. Последним собственником ТС является Миненков М.Н. При этом, никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО "Райффайзенбанк" не давал.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору CL-2013-008256 от 15.10.2013 г., взыскать с Миненкова М.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Миненков М.Н. в свою очередь предъявил встречный иск, согласно которому, он 22.12.2017 г. на основании договора купли-продажи автотранспортных средств купил у Осипяна И.А. легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2013, цвет черный. По просьбе Осипяна И. А. в договоре купли-продажи автомобиля была указана стоимость автомобиля 200 000 руб., тогда как фактически за автомобиль он заплатил 400 000 руб. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ОТД N. 3 г.Семикаракорск с 23.12.2017 г. и имеет государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С момента приобретения и по настоящее время он им пользуется. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи указано, что "автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит".
Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, Миненков М.Н. просил суд прекратить залог автомобиля ФОРД "ФОКУС" год выпуска - 2013, цвет - черный, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 22. 12. 2017 г.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Миненкова Михаила Николаевича удовлетворены. Суд прекратил залог автомобиля ФОРД "ФОКУС" год выпуска - 2013, цвет - черный, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Миненкову М.Н. на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 22.12.2017 г.
Не согласившись с постановленным решением суда, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на спорный автомобиль.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд не определил, проявил ли ответчик должную осмотрительность, разумность и осторожность, когда приобретал ТС, тем более, что ПТС ТС был дубликатом.
Также, суд не проверил на сайте, действительно ли внесена информация о залоге в реестр. Суд не учел, что сведения о залоге находятся в открытом, свободном доступе. Ответчик не лишен был возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче выписки из реестра. Указанные действия ответчиком совершены не были, что лишает его права ссылаться на незнание о залоге.
На жалобу поступили возражения от Миненкова М.Н. и Осипяна И.А.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Миненкова М.Н. - Кутаева И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Бабаевым Г.Т. был заключен кредитный договор N CL-2013-008256 о предоставлении кредита на сумму 618 120 руб. сроком на 60 мес. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - автомобиль).
В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2013 года между Бабаевым Г.Т. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) на условиях "Правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства".
В результате существенных нарушений условий кредитного договора банком были предъявлены исковые требования к Бабаеву Г.Т. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
25.05.2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности в пользу банка с Бабаева Г.Т. в размере 485 653,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 056,53 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 559 000 руб.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палатой под номером 2014-000-075386-311 от 11.09.2014 г.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.
Согласно ответу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 04.07.2019 г. по состоянию на 04.07.2019 г. задолженность Бабаева Г.Т. перед банком составляет 292 787,55 руб.
Впоследствии, Бабаев Г.Т. продал находящийся в залоге автомобиль.
В настоящее время новым собственником ТС является Миненков М.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 г., заключенного с Осипяном И.А.
При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля Осипян И.А. передал Миненкову М.Н. дубликат ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взамен сданного в ГИБДД серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как согласно представленной его копии, на нем не осталось места для дальнейших отметок.
Согласно представленной копии ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после Бабаева Г. Т. у автомобиля было четыре собственника: Осипян И.А., Ч.О.И., О.А.И., Осипян И.А. Миненков М.Н. является пятым собственником спорного автомобиля.
Наличие задолженности по кредитному договору и смена собственника автомобиля без согласия банка послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 302, 352, 422 ГК РФ и исходил из того, что Миненков М.Н. приобретал автомобиль по дубликату ПТС, выданного взамен сданного, т.е. фактически оригинал ПТС находился у Осипяна И.А., что свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства, является 5 собственником после залогодателся Бабаева Г.Т., который в настоящее время в ходе исполнительного производства оплачивает задолженность перед АО "Райффайзенбанк", кроме того, после вынесения решения 25.05.2016 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону АО "Райффайзенбанк" не предпринял никаких мер для исполнения вышеуказанного решения суда в части фактического изъятия автомобиля у залогодателя или третьих лиц, не предпринял попыток в судебном порядке наложить запрет на регистрационные действия, тем самым предоставив Бабаеву Г.Т. (или третьим лицам) возможность свободно распоряжаться указанным автомобилем, без каких-либо ограничений.
С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке, суд посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части прекращения залога автомобиля, оставив требование банка об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, признавая доводы апелляционной жалобы банка заслуживающими внимания.
Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности Осипяна 22.12.2017 г. на основании заключенного между ним и Миненковым М.Н. договора.
На момент заключения указанного договора купли-продажи залог был зарегистрирован в реестре под номером 2014-000-075386-311 от 11.09.2014 г.
В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 11.09.2014 г. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком 22.12.2017 г.
Таким образом, на момент приобретения по договору купли-продажи от 22.12.2017 г. транспортного средства ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств осуществления им таких действий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 22.12.2017 г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения договора залога не имеется.
Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, об отказе в удовлетворении встречного иска Миненкова М.Н. о прекращении залога.
Позиция Миненкова М.Н., с которой согласился суд первой инстанции, о добросовестности его действий при покупке транспортного средства, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения залога, в силу которого каждый последующий приобретатель заложенного имущества должен доказать свою добросовестность при совершении сделки по приобретению предмета залога.
Поскольку на момент совершения ответчиком сделки по приобретению заложенного имущества сведения о залоге была внесены в реестр в установленном законом порядке, он, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность при проверке сведений о наличии обременений и т.д., что им сделано не было.
Передача ответчику при покупке ТС дубликата ПТС, выданного взамен сданного, и отсутствие в нем и в договоре купли-продажи отметки о залоге, само по себе не означает, что ТС на момент его приобретения не являлось предметом залога.
То обстоятельство, что в настоящее время в ходе исполнительного производства заемщик оплачивает задолженность перед АО "Райффайзенбанк", само по себе не является законным и достаточным основанием для прекращения залога по выше изложенным основаниям.
Указание суда на то, что после вынесения решения 25.05.2016 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону АО "Райффайзенбанк" не предпринял никаких мер для исполнения вышеуказанного решения суда в части фактического изъятия автомобиля у залогодателя или третьих лиц, не предпринял попыток в судебном порядке наложить запрет на регистрационные действия, тем самым предоставив Бабаеву Г.Т. (или третьим лицам) возможность свободно распоряжаться указанным автомобилем, без каких-либо ограничений, несостоятельна, поскольку 11.09.2014 г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палатой, в связи с чем совершение всех перечисленных судом действий со стороны банка не требовалось.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требований о прекращении залога, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Миненкову Михаилу Николаевичу, третьи лица Бабаев Георгий Тельманович, Осипян Иван Арсенович, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ФОРД "ФОКУС" год выпуска - 2013, цвет - черный, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Миненкову Михаилу Николаевичу на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 22.12.2017 г.
Взыскать с Миненкова Михаила Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Миненкова Михаила Николаевича к АО "Райффайзенбанк", третье лицо Бабаев Георгий Тельманович, о прекращении залога - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
