Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-16260/2019, 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-754/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием адвоката Пилецкой Л.В., представляющей интересы Семернинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семернинова А.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019г. по иску
администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Семернинову Алексею Викторовичу об истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного владения,
по встречному иску Семернинова Алексея Викторовича к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Семернинову Алексею Викторовичу об истребовании в государственную собственность незаконного владения земельного участка,
по встречному иску Семернинова Алексея Викторовича к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
стороны, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратились в суд с вышеуказанными исками и встречными исками.
С учетом изменения заявленных требований администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просила об истребовании в государственную собственность земельного участка из незаконного владения Семернинова А.В. земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 6254 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха.
Во встречных требованиях Семернинов А.В. просил о признании добросовестным приобретателем земельного участка, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью 6254 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха, находящегося в его собственности.
К участию в деле в качестве 3 лиц судом привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (л.д. 147-148, том 1), Жук О.А. (л.д. 176-179, том 1), администрация Федуринского сельсовета Нижегородской области (л.д. 91, том 1), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д. 142, том 1).
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее министерство) обратилось с исковыми требованиями к Семернинову А.В. об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ответчика земельного участка.
Определением суда от 20 июня 2019г. принят встречный иск Семернинова А.В. к министерству о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 6254 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха, находящегося в его собственности.
В суде первой инстанции представитель по доверенности администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и КУМИ администрации Городецкого муниципального района Томилина Е.А. исковые требования администрации поддержала, встречный иск Семернинова А.В. не признала.
Адвокат Пилецкая Л.В., представляющая интересы Семернинова А.В., исковые требования администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не признала, встречные исковые требования Семернинова А.В. поддержала.
Семернинов А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170, том 2).
Третьи лица Гордов Д.В., Косов А.Г., Жук М.В., Жук О.А., представители Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, министерства, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 159,160, 162-165, 165а, 221, том 2)
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019г. в удовлетворении иска администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и встречных исков отказано.
Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены.
Из чужого незаконного владения Семернинова А.В. в государственную собственность, с возвращением статуса участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена истребован земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030137:5, площадью 6254 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха, запись государственной регистрации: [номер] от 19 августа 2014г. С Семернинова А.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Семерниновым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска, со ссылкой на неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные отношения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что сведения о земельном участке (земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха) с кадастровым номером [номер] площадью 6254 кв.м, расположенном по адресу: [адрес], внесены в государственный кадастр недвижимости 30 марта 2012г.
В материалы дела представлено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2009г. которым за Косовым А.Г. признано право собственности на земельный участок (земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха) с кадастровым номером [номер] площадью 6254 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 11-12, том 1).
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14 апреля 2012г. зарегистрировано право собственности Косова А.Г. на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 22, том 1)
31 мая 2012г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Жук О.А. (л.д. 66, том 1).
12 июля 2012г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за Жуком М.В. (л.д. 68, том 1). Право собственности указанных лиц на спорный объект возникло на основании договоров купли-продажи имущества.
По договору купли-продажи, заключенному 14 августа 2014г. Жуком М.В., от имени которого на основании доверенности действовал Аймалов А.А., и Семерниновым А.В., Семернинов А.В. приобрел земельный участок площадью 6254 кв.м, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Цена сделки составила 65000 рублей.
19 августа 2014г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена государственная регистрация права собственности Семернинова А.В. на указанный земельный участок (л.д. 70, том 1).
21 апреля 2015г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования для видов деятельности в сфере охотнического хозяйства) (л.д. 23-25, том 1).
23 декабря 2015г. заместителем начальника ОД МО МВД России "Городецкий" возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана на основании подложного решения Богородского городского суда Нижегородской области права собственности на земельный участок (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования для строительства дома отдыха) с кадастровым номером [номер] площадью 6254 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 26, том 1).
21 марта 2016г. уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], возбужденным 23 декабря 2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом [номер], возбужденным 13 февраля 2016 года по аналогичным признакам преступления (л.д. 28-29, том 1).
16 апреля 2016г. уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], возбужденным 21 апреля 2015г. по аналогичным фактам преступной деятельности Гордова Д.В. 16 декабря 2016г. Гордов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 48300 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 30-32, том 1).
Письмом Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016г. N 15609, направленным в адрес главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, подтверждено, что решение от 14 июля 2009г. по гражданскому делу N 2-930/09 по иску Косова А.Г. к ООО "Новатор" о признании права собственности на земельный участок Богородским городским судом не выносилось. Под номером 2-930/09 числится дело с участием иных сторон и категории спора (л.д. 13, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношение сторон, и поскольку заявленное министерством требование состояло в возврате ему спорного имущества, суд, применив при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, возвратил земельный участок собственнику. Определив принадлежность земельного участка, и установив обстоятельства приобретения Семерниновым А.В. спорного объекта, суд отказал в удовлетворении иска администрации и встречных исков.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и пропуске министерством срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в суд с данными требованиями министерство обратилось 15 мая 2019г. (л.д. 32-33, т.2).
Судом также установлено, что после приобретения спорного земельного участка и регистрации права на спорное имущество, Семернинов А.В., как и лица, не чье имя ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок, не осуществляли действий, в результате которых собственник мог узнать о нарушении права собственности Российской Федерации в отношении указанного объекта. Обстоятельства, при которых совершались сделки по отчуждению спорного имущества, стали известны при проведении следствия по вышеуказанному уголовному делу. Следствием по уголовному делу [номер] установлено, что земельный участок (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха) с кадастровым номером [номер] площадью 6254 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], полностью образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале 52:15:0030137. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по уголовному делу [номер] за [номер] от 30 сентября 2016г., выполненным экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России) (л.д. 226-231, том 1).
Поскольку министерству стало известно о выбытии из владения собственника указанного земельного участка, когда по уголовному делу начали производиться следственные действия и проведена экспертиза, установившая, как был образован спорный земельный участок, срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (30.09.2016). Министерство обратилось в суд с данными требованиями в пределах трехлетнего срока, без пропуска срока исковой давности.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Семернинов А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества и по этой причине отсутствовали основания для истребования земельного участка в государственную собственность, нельзя признать правомерными.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу под.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное имущество выбыло из правообладания государства помимо его воли и в результате противоправных действий. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводам Семернинова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признано, что в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Тот факт, что спорные объекты недвижимости неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственника, на правильность выводов суда не влияют. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведёт соответствующий реестр, полномочиями по выяснению действительной воли сторон, их намерения, не обладает. Наличие записи о регистрации права собственности вышеуказанных лиц в отношении объектов недвижимого имущества фактически им не принадлежащих, не может ограничивать министерство в возможности восстановления нарушенного права избранным способом защиты.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семернинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
