Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-16259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-203/2022 по апелляционной жалобе Румянцева Станислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" к Румянцеву Станиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Подолян Е.А., представителя ответчика Арслановой А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "ИДЕЯ Групп" и Румянцеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 4 769 791,89 руб., госпошлины - 32 049 руб., ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года между Фондом и ООО "ИДЕЯ Групп" был заключен договор займа N ПВЗ-00250, в соответствии с которым Обществу предоставлены денежные средства в размере 4 742 400,00 руб., которые должны были быть возвращены в соответствии с графиком в срок до 15 октября 2023 года. В качестве исполнения обязательств по договору 27 октября 2020 года между Фондом и Румянцевым С.А. заключен договор поручительства. Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства перечислил на расчетный счет Общества. Заемщик по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года, обязан был подтвердить целевое использование полученного займа, однако в нарушение условий договора документы Фонду не предоставил, что послужило основанием для досрочного истребования суммы займа. Поскольку требования о досрочном возврате суммы займа в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 28 октября 2021 года производство в части исковых требований к ООО "ИДЕЯ Групп" о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с признанием его решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2021 года несостоятельным (банкротом).

Решением суда иск в отношении Румянцева С.А. удовлетворен, с Румянцева С.А. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взысканы денежные средства в размере 4 769 791,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 049 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята заблаговременно, 29 августа 2022 года (л.д. 190), представитель явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении слушания в связи с мобилизацией одного из представителей ответчика без указания фамилии представителя (л.д. 192), в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием подтверждающих доказательств - документов о мобилизации, а также наличием нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2022 года на бланке 78 N..., выданной на трех представителей Загреба М.С., Сало А.Н., Тарасевич Л.Р. сроком на 5 лет (л.д. 121), доверенность не отозвана, также в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Казанцев В.О. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании участвует адвокат Арсланова А.Д,, в связи с чем возможно рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 октября 2020 года между некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" и ООО "ИДЕЯ Групп" заключен договор займа N ПВЗ-00250, в соответствии с условиями которого, Обществу переданы денежные средства в размере 4 742 400 руб., которые обязалось возвратить в соответствии с графиком в срок до 15 октября 2023 года.

В качестве исполнения обязательств по договору между Фондом и Румянцевым С.А. 27 октября 2020 года был заключен договор поручительства N ПВЗ-00250/1, в соответствии с п. 2.1 которого Румянцев С.А. отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Фонд, как предусмотрено п. 2.1 договора займа, своевременно и полностью исполнил обязательства по указанному договору, перечислил денежные средства в размере 4 742 400 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением N 1627 от 27 октября 2020 года.

В соответствии с п. 3.1.2 договора займа Общество, по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года, обязано было подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления Фонду документов, указанных в п. 3.1.2 договора займа, однако, указанные документы Фонду предоставлены не были.

В силу пп "г" п. 3.2.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу.

Направленные в адрес Общества и Румянцева С.А. требования о досрочном возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55402/2021 от 09 сентября 2021 года ООО "ИДЕЯ Групп" (ИНН 7806327090, ОГРН 1057813050525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть до 07 марта 2022 года, утвержден конкурсный управляющий Вишнева О.С., в связи с чем определением суда производство по делу в отношении ООО "ИДЕЯ Групп" было прекращено (л.д. 87-89), решение состоялось только в отношении Румянцева С.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 431, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств возврата заемщиком, поручителем денежных средств по договору займа не представлено, Румянцев С.А. несет солидарную ответственность перед кредитором, по размеру требования не оспорены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

П. 1.2 договора займа N ПВ3-00250 от 27 октября 2020 года предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для поддержки и возобновления деятельности, в целях сохранения занятости.

В силу п. 3.1.2 после получения займа заемщик по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления займодавцу соответствующих документов - копии расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, копии раздела 1 с приложениями расчета по страховым взносам, справку о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год, копии платежных документов.

В соответствии с п. 3.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случае нецелевого использования займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что при включении требований Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДЕЯ Групп" и возможности получения денежных средств в рамках банкротства Общества, взыскание в рамках настоящего дела с поручителя этих же сумм будет повторным, приведет к неосновательному обогащению, указанное не может быт положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции ответчик по размеру требования не оспаривал, фактически единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с представленным расчетом, указание на то, что свой расчет не имел возможности представить в связи с не получением повесток.

Указанный довод ответчика голословен, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что копия иска направлялась Фондом ответчику почтовым отправлением (л.д. 75, 76), равно как и повестка на судебное заседание 28 октября 2021 года (л.д.80), на судебное заседание 11 ноября 2021 года извещался судом телеграммой (л.д. 94, 95), о судебном заседании ответчику было известно, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 96), однако, в судебное заседание с представителем Казанцевым В.О. явился (л.д. 97), о следующем судебном заседании был извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 100), в соответствии со справочным листом 22 декабря 2021 года ознакомился с материалами дела, явился в судебное заседание 11 января 2022 года с представителем Казанцевым В.О. (л.д. 104), был извещен о судебном заседании 01 марта 2022 года (л.д. 106), явился в данное заседание с представителем Казанцевым В.О. (л.д. 118), был извещен о судебном заседании 10 марта 2022 года (л.д. 120), явился, присутствовал при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик необоснованно ссылается на неполучение повестки, так как она не является единственной формой извещения, ответчик участвовал неоднократно в судебных заседаниях, его подписи свидетельствуют о том, что был извещен о судебных заседаниях.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на иск в судебном заседании 10 марта 2022 года, размер требований не оспаривался, контррасчет не представлялся, в суде первой инстанции оспаривал иск по праву, указывая на недопустимость повторного взыскания денежных средств с Румянцева С.А. при включении требований Фонда в реестр требований ООО "ИДЕЯ Групп" (л.д. 124-125).

Между тем, расчет, представленный на л.д. 71, судом был проверен, задолженность составляет 4 742 400 руб. - денежные средства переданные по договору займа от 27 октября 2020 года, п. 2.3 договора займа предусмотрена уплата 1% годовых в первые с 1 по 12 месяцы (л.д. 37), соответственно, размер процентов составляет 27 391,89 руб. = 4 742 400 руб. х 1%/366 х 65 дней (с 27 октября по 31 декабря 2020 года) + 4 742 400 руб. х 1%/365 х 146 дней (с 01 января по 26 мая 2021 года), признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, в апелляционной жалобе ответчик также не представил расчет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в связи с чем проверке за пределами доводов жалобы не подлежит, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка