Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16257/2021

N...

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО1

судей: ФИО11

ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в пользу ФИО3 взысканы с ФИО10 - сумма займа в размере 2 460 026,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 138 524 руб., с ФИО5 - сумма займа в размере 269 986,66 руб. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО6), с ФИО4 - сумма займа в размере 269 986,66 руб. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО6).

дата ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что, усомнившись в написании и подписании договора займа дата, они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10 Согласно выводов заключения эксперта N... от дата, подписи от имени ФИО6, расположенные в нижних частях страницы, вероятно, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; решить вопрос: кем, ФИО10, ФИО9 или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; рукописные записи расшифровок подписей "ФИО6", выполнены ФИО10 В акте приема-передачи денежных средств от дата, по договору займа от дата: подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней части листа где "Подписи", вероятно, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; решить вопрос: кем, ФИО10, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; рукописная запись расшифровки подписи "ФИО6", выполнена ФИО10 По результатам экспертизы возбуждено уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4, В.В. просят пересмотреть решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда ФИО5, Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 173-176).

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 183-185).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО5, Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а факт подделки документов приговором суда не установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В данном случае указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Данные сведения, полученные заявителями после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенный в части 3 статьи 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств действительно предусматривает, в том числе фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, могут быть приняты только при наличии приговора суда, устанавливающего соответствующий факт.

Однако заявителем в материалы дела не представлен приговор суда, который бы устанавливал факт совершения истцами преступления, фальсификации доказательств при подаче иска в суд, привлечении их к уголовной ответственности.

Заявление о пересмотре решения суда сводится к несогласию с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которое в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи: ФИО11

ФИО7

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка