Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-16256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдаляна Нурика Суреновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Авдалян Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2018, частично удовлетворены исковые требования Авдаляна Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдаляна Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года было исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" только 4 июля 2018 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.03.2018 по 04.07.2018 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года исковые требования Авдаляна Н.С. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдаляна Н.С. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 руб. в доход местного бюджета.
ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдаляна Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 4 июля 2018 года.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333 РФ, положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, принципов разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка