Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/20 по иску Желтухиной Аксиньи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Желтухина А.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019, произошедшего по вине водителя Хендэ Акцент, автомобилю истца Мерседес Бенц С180 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 07.06.2019 Желтухина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.07.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА "Пихтин-Авто" по направлению страховой компании, поскольку на указанной СТОА отказались ставить оригинальные запчасти на автомобиль. 02.07.2019 истцом был получен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, а также было предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Поскольку после осмотра транспортного средства 02.07.2019 ответчиком обязанность по договору страхования исполнена не была, истцом 19.07.2019 направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения. 07.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Согласно заключению независимого специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 составляет 241 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Желтухина А.В., 28.11.2019г. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 13.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 379,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 189,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желтухиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 222379,29 руб., штраф в размере 111 189,65 руб., неустойка в размере 295 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 8373,79 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит назначить по делу повторную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 300 руб., им исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180 частично соответствуют заявленному ДТП. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, поскольку она была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным со стороны истца. Транспортное средство на осмотр представлено не было, ввиду его продажи. Выражает несогласие с взысканным размером штрафных санкций, указывая на то, что размер неустойки, взысканной судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляева А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Желтухиной А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гуляеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Желтухина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05.06.2019г. в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц С180, причинены механические повреждения.

07.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Однако, истец не согласилась с размером произведенной выплаты, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 900 руб., в связи с чем 09.10.2019 г.

28.11.2019 Желтухина А.В. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

13.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 623 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РостГорЭкспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 в едином механизме ДТП от 05.06.2019г., автомобилем Мерседес Бенц С180 получены повреждения следующих элементов кузова, бампера переднего, фары левой, панели капота, крыла переднего, левого с защитой, крыла переднего левого, диска колеса переднего и заднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила без учета износа 455 576 руб., с учетом износа составит 272 679,29 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 929, 931 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 379,29 руб., штрафа в размере 111 189,65 и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 295 000 руб., а также взыскал моральный вред 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение в части.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию - 07.06.2019, в ходе урегулирования события транспортное средство истца было осмотрено в этот же день, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 02.08.2019, составленного по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50300 руб. 07.08.2019г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. По результатам заключения судебной экспертизы ООО "РостГорЭкспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020г., транспортное средство Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 05.06.2019г. получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары левой, панели капота, крыла переднего левого с зашитой, крыла переднего левого, диска колеса переднего и заднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -272679,29 рублей (том 1, л.д.8-42).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "РостГорЭкспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 следует, что сотрудник экспертного учреждения, связавшись с истцом для согласования времени даты и места осмотра автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил, что автомобиль продан и не может быть представлен к экспертному осмотру.

Между тем, факт продажи транспортного средства судом первой инстанции во внимание не принят, соответствующих документов с достоверностью подтверждающих отчуждение автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца. При этом истец, действуюя добросовестно, мог связаться с представителем страховщика и лично получить направление на ремонт, как ему было предложено страховой компанией. При этом самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Признаков виновного уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных положений закона, а также положений ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, решение суда следует отменить, отказав Желтухиной А.В. во взыскании, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления последней своим правом.

Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер судебных расходов, подлежащих перераспределению с учетом правового результата спора, в связи с чем, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при изменении решения суда с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на досудебную оценку в размере 4 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы на судебную экспертизу в размер 13 500 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 423 рубля 79 копеек.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы ООО "РостГорЭкспертиза". N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Желтухиной Аксиньи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на досудебную оценку, на представителя, почтовые расходы, расходы судебную экспертизу, расходы по государственной пошлины, изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желтухиной Аксиньи Владимировны расходы на досудебную оценку в размере 4 050 рублей, на представителя в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы на судебную экспертизу в размер 13 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423 рубля 79 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен:27.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка