Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-16254/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., рассмотрев 07 июля 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ветрова Федора Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3598/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ветрову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ветрову Ф.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 320 510,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 405,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что Ветров Ф.С. 12.07.2011 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 320 510,13 руб., которую истец просит взыскать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Ветрова Ф.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в размере 320 510,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 405,10 руб.

В апелляционной жалобе Ветров Ф.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на кредитном договоре, однако сведений о том, что требования истца ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3598/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ветрову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить во Фрунезнский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка