Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Виктории Валерьевны к Литвиновой Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Васильева В.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", Литвиновой Е.А., ссылаясь на то, что 27.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Литвинова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0069946572. 01.03.2019г. Васильева В.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 05.04.2019г. Васильевой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 203 400 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с Литвиновой Е.А. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Литвиновой Е.А. сумму материального ущерба в размере 94 875 рублей.
Определением суда от 03.10.2019г. прекращено производство по делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований в данной части.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. к Литвиновой Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Васильева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020г. отменено; принято новое решение, которым с Литвиновой Е.А. в пользу Васильевой В.В. взысканы убытки в размере 94875 руб.; в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало установить факт наступления страхового случая, в связи с которым у СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности Литвиновой Е.А., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что судом необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с Литвиновой Е.А. как с причинителя вреда, что суду апелляционной инстанции следует дать оценку несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Васильева В.В. приводит доводы о том, что имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба за счет виновника ДТП, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, что факт ДТП и получение в нём повреждений автомобилем истца никем не оспаривался и под сомнение не ставился, что положенная в основу решения экспертиза была проведена на основании документов, полученных не от стороны процесса, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой В.В., ответчика Литвиновой Е.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.
Данный вывод не соответствует закону и противоречит позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ ошибочным является мнение судов о том, что если разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа и стоимостью ремонта с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика, то она подлежит взысканию за счет страховщика и не может быть взыскана за счет причинителя вреда, т.к. страховая компания не может выплатить страховое возмещение сверх стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, даже если стоимость ремонта без учета износа не превышает лимита её ответственности по закону об ОСАГО, а потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 от 18.05.2021, N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019от 02.03.2021).
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Васильевой В.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019г. в 10 часов 30 минут в районе дома N 63 по пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Jazz" под управлением водителя Литвиновой Е.А. и автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя Б.Ю.Н,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 (л.д. 17) и приложением к нему (л.д. 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Литвинова Е.А., управляя автомобилем "Хонда Jazz", допустила столкновение с автомобилем "Тойота Камри" под управлением водителя Б.Ю.Н, (л.д. 17).
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" на праве собственности принадлежит истцу Васильевой В.В. (л.д. 16), которая за его ремонт фактически заплатила 298275 руб.
01.03.2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 70-72), представив все необходимые документы.
05.04.2019 СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае N 589-75-3646159/19-1 от 04.04.2019 (л.д. 68) выплатило в пользу Васильевой В.В. страховое возмещение в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 327630 от 05.04.2019 (л.д. 69).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По смыслу п.п. "а" п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможно только в случае если в результате ДТП повреждения получили только участвовавшие в нём транспортные средства.
В случае повреждения иного имущества потерпевшему следует обращаться к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя.
Из материалов дела следует, что в ДТП 27.02.2019 помимо автомобиля истицы был поврежден планшет "Digma" (л.д.17, 70,74, 76), в связи с чем Васильева В.В. обоснованно обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Таким образом факт наступления страхового случая и возникновение у СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности Литвиновой Е.А., обязанности выплатить страховое возмещение, достоверно подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим указанного права не поставлена в зависимость от соблюдения или несоблюдения им предусмотренного законом порядка досудебного обращения к Финансовому уполномоченному.
В этой связи то обстоятельство, что Васильева В.В. не обращалась к Финансовому уполномоченному, не является основанием для отказа в удовлетворении её требования о взыскании с виновника ДТП (Литвиновой Е.А.) в порядке ст. 1072 ГК РФ разницы между стоимостью ремонта её автомобиля без учета износа и выплаченным ей страховым возмещением.
Истица представила доказательства того, что оплатила ремонт своего автомобиля в сумме 298275 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ истица имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля.
Поскольку представленное СПАО "Ингосстрах" заключение ООО "НИК" содержало сведения о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий, назначил судебную экспертизу для проверки необходимости несения расходов в указанной Васильевой В.В. сумме и определения стоимости ремонта её автомобиля с учётом его износа.
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 275-НС от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильевой В.В. без учета его износа составляет 271400 руб., с учетом износа - 240300 руб.
Поскольку разница между определенной экспертом стоимостью ремонта автомобиля истицы без учета его износа не превышает 10% от фактически понесенных ею на эти цели расходов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности последних.
Судебная коллегия отклоняет заключение, выполненное ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах", т.к. оно подготовлено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика, оплачено его деньгами и выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем заключение судебной экспертизы, лишенное указанных недостатков, вызывает у судебной коллегии большее доверие.
Вследствие изложенного исковые требования Васильевой В.В. о взыскании разницы между фактически понесенными ею расходами и стоимостью ремонта её автомобиля (с учетом его износа) подлежат удовлетворению в размере 57975 руб., исходя из следующего расчета: 298275 (руб.) - 240300 (руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Настоящим апелляционным определением исковые требования Васильевой В.В. удовлетворены судебной коллегией в сумме 57975 руб., что составляет 61,11% от размера её исковых требований.
Соответственно, с Литвиновой Е,А. подлежат взысканию в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24444 руб., что составляет 61,11% от её фактической стоимости.
С Васильевой В.В. подлежат взысканию в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15556 руб., что составляет 38,89% от суммы её иска, в удовлетворении которой ей отказано.
Кроме того с Литвиновой Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы удовлетворенных к ней исковых требований в размере 1939,25 руб.
С учетом изложенного выше, а также отказа Васильевой В.В. от своих исковых требований к СПАО "Ингосстрах", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в иной их части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования Васильевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Екатерины Александровны в пользу Васильевой Виктории Валерьевны убытки в сумме 57975 руб.
Взыскать с Литвиновой Екатерины Александровны в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24444 руб.
Взыскать с Васильевой Виктории Валерьевны в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15556 руб.
Взыскать с Литвиновой Екатерины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1939,25 руб.
В остальной части исковых требований Васильевой Виктории Валерьевны отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 29. 09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
