Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1625/2023


16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

Судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малетиной Светланы Викторовны к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Малетиной Светланы Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу цены договора в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Малетиной Светланы Викторовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малетина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточнив исковые требования, просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу цены договора в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ..., согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, корпус 2, площадью 56.61 кв.м. на 7 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушении условий договора квартира в установленные сроки передана не была. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость их устранения составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания (т.1 л.д.5-10, 222-225).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рождественской К.В., которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.209-220).

Представители третьих лиц ООО "Конвэкс Инжиниринг", ООО "Паола-СК", ООО "РСМ ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.229-236), об изменении которого в части размера взысканной до 28.02.2022г. неустойки и отмене в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", действующая на основании доверенности Маликова М.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; также ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.245-247).

Представитель истца Малетиной С.В., действующая на основании доверенности Рождественская К.В., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ..., согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, корпус 2, площадью 56,61 кв.м. на 7 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушении условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Период просрочки указан истцом с 02.01.2021 по 25.04.2021 и составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение, определив размер неустойки ко взысканию, с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании разницы цены договора в размере сумма, поскольку истцу была передана квартира площадью 56,10 кв.м., что на 0,51 кв.м. меньше площади, указанной в договоре.

Как указано истцом в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость их устранения составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 23.09.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 02.12.2021, ремонтно-строительные работы по отделке квартиры по адресу адрес, выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ.

Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия и износа не выявлено.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, суд пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора в размере компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, указав, что неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому выводов суда не опровергает.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается, что требования истца основаны на ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма предполагает начисление неустойки в случае предъявления участником долевого строительства требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно. Полагает, что положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, так как истец требований об устранении недостатков не заявлял, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец был вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры (т.1 л.д.30-31). 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил ответчика возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма (т.1 л.д.109-115). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. При обращении в суд, в исковом заявлении истцом также заявлены требования, в том числе: возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма При проведении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных отделочных работ в случае их обнаружения. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, используя методические пособия и руководствуясь Законом "Об оценочной деятельности", оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма (т.1 л.д.191-193).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.23, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.