Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1625/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1625/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Екатерины Ивановны на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кадочниковой Екатерины Ивановны, ** г. р. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N ** от 02.11. 2011 года в сумме 94584, 72 руб., госпошлину в сумме 1518, 77 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Кадочниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указали, что 02.11.2011 года АО "Связной банк" (далее - Банк) и Кадочникова Е.И. заключили кредитный договор N **, по условиям которого ответчику выдан кредит, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате за период с 10.06. 2012 по 24.04. 2015 г.г. образовалась задолженность в сумме 94 584, 72 руб.
24.04. 2015 года Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО "ФЕНИКС" на основании договора уступки права требования 1\С-Ф. Требование о погашении задолженности ответчику направлено 24.04.2015 года. Задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика Кадочниковой Е.И. задолженность за период с 10.06. 2012 по 24.04. 2015 в сумме 94584, 72 руб., а так же госпошлину в сумме 3037, 54 руб., всего взыскать 97622, 26 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Кадочникова Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в августе 2021 года у ответчика был арестован счет и удержана поступившая сумма в полном объеме, в размере 4000 руб., что явилось нарушением прав ответчика. В судебном заседании она участия не принимала, извещения о месте и времени судебного заседания не получала, доказательств вручения заочного решения материалы дела не содержат, с решением суда ознакомилась в сентябре 2021 года. Считает, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она не имела возможности участвовать в судебном процессе, представлять свои доказательства, с мая 2020 по сентябрь 2021 она по месту регистрации не проживала. Полагает, что судом был нарушен трехдневный срок для направления копии заочного решения суда. Считает, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности. Каких-либо уведомлений о передаче ее задолженности ООО "Феникс" и требований о погашении она не получала. Истцом не были представлены первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет, подтверждающий передачу денежный средств, договор на открытие банковского счета, баланс банка на день выдачи кредита. Также указывает, что у истца не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом, возможность передачи прав по кредитной карте между ней и АО "Связной Банк" не оговаривалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" с ее доводами не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ( ч.3 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11. 2011 года между АО "Связной банк" и Кадочникова Е.И. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику выдан кредит, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате за период с 10.06.2012 по 24.04. 2015 образовалась задолженность в сумме 94 584, 72 руб., в том числе основной долг 50184, 88 руб., проценты на непросроченный основной долг - 41 549, 84 руб., комиссии - 600 руб.
05.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского городского округа вынесен судебный приказ N **\2017, которым с Кадочниковой Е.И. взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 94584, 72 руб., госпошлина 1518, 77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района от 12.07. 2019 года судебный приказ N **/17 от 15.08. 2017 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается материалами дела, а именно, выпиской по счету Кадочниковой Е.И., из которого видно, что кредитные средства были предоставлены Банком, ответчик данными средствами пользовалась. (л.д.18-21).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
20.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор N** уступки прав требования (цессии), согласно которого "Связной Банк" (Акционерное общество) передало, а ООО "Феникс" приняло права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам. (п.1.1 Договора). Таким образом, истец, в силу договора цессии, обладает правом на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи истцу переданы права требования в отношении Кадочниковой Е.И. по договору N **, сумма задолженности в размере 94584,72 рублей (л.д.37-39).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору кредитной карты, у ответчика перед банком образовалась задолженность, в силу соглашения об уступке права требования истец вправе потребовать от ответчика оплаты задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО "Феникс" направило должнику Кадочниковой Е.И. уведомление об уступке прав требований (л.д.30), а также ей направлялось требование о полном погашении долга (л.д.31). Доводы апелляционной жалобы о том, что она данные документы не получила, поскольку, по указанному ей при оформлении кредита адресу она не проживает, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Более того, при подписании заявления на выдачу кредита, Кадочникова Е.И. приняла на себя обязанность своевременно уведомлять Банк о любых изменениях в информации, предоставленной ей в Банк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В данном случае, в суде первой инстанции данное заявление сделано не было, суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет, подтверждающий передачу денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, ООО "Феникс" получило права требования на основании договора цессии, сведений о передаче первичных документов банковского учета, а также иных документов, касающихся деятельности Банка, не имеется.
Доводы о том, что ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, возможность передачи прав требования иному лицу по кредитной карте не оговаривалась, подлежат отклонению как несостоятельный, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 02.11.2011 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена законом без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Подписав заявление на оформление банковской карты, Кадочникова Е.И. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, и обязалась неукоснительно их исполнять.
На момент заключения кредитного договора, никаких требований, относительно наличия соглашения между Банком и Заемщиком по передаче прав требования, законом предусмотрено не было, также это не было предусмотрено и кредитным договором, при этом, Кадочникова Е.И. была согласна с условиями, на которых был заключен договор.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом требований норм процессуального законодательства и материального закона, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
